A döntés, amit meg Magyarországon n-13840

A Legfelsőbb Választottbíróság a magyar része az elnöklő bíró Zavyalova TV Bírák Batsiev VV és Popovchenko AA

magatartása protokoll játékvezető asszisztens Maslov AS

részvételével képviselői a tárgyaláson:

A felperes szerint a magyarázat foglalt a megtámadott levél. illegálisan ró az adófizetőkre kiegészítő adóteher létrehozásáról használatának betiltása az adó mértéke 0 százalék szervezetek kifizetett osztalék az eredménytartalék terhére. A levél beállítani, hogy az osztalék alkalmazandó adó mértéke 20 százalék, ezzel adjuk egyébként általában nem tartozik a 284. cikk Revenue Code Hungary (a továbbiakban - adó-kód).

Magyar Pénzügyminisztérium kifogást a benyújtott követelés benyújtott írásos választ, ami azt jelzi, hogy a megtámadott levél nem jogi aktus tartalmaz felvilágosítást adott kérdésben. Úgy állítottuk elő a kérésre válaszul az adózó, a tartalom tanácsadási jellegű, figyelembe véve a sajátosságait egy adott helyzetben. Ezen túlmenően a törvény nem alkalmazásához szükséges az adóhatóság.

Szerint a képviselő a magyar Pénzügyminisztérium, a levél tartalmazza a magyarázatot a jogszabályok alkalmazása a adókat és illetékeket adott nekik a Szövetségi Adóhivatal előírt módon cikkében 34.2 adótörvény, amely nem von maga elismerése annak normatív jogi aktus.

Tekintettel a helyzet a Pénzügyminisztérium a Magyar kérte az eljárás megszüntetésében megállapodnak az 1. bekezdés szerinti 1. részének 150. cikke alapján a választottbírósági eljárás kódex Magyarország - a vita nem tartozik a választottbírósági.

Az 1. bekezdés szerinti 1. részének 29. cikke és 1. részének 191. cikke a választottbírósági eljárási törvénykönyv, a Magyar Állandó Választottbíróság hallja esetekben megtámadására szabályozó jogi aktusok érintő jogait és jogos érdekeit a kérelmező terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység, ha a szövetségi törvény előttük hatáskörébe a választottbíróság.

Azáltal, 1. bekezdés 2. részének 34. cikke a választottbírósági eljárási törvénykönyv a magyar Legfelsőbb Választottbíróság tartja Magyarország, mint az elsőfokú bíróság esetek kihívást a normatív jogi aktusok a szövetségi végrehajtó hatóságok, jogaira és jogos érdekeit a felpereseknek a vállalkozások terén.

Állásfoglalás a joghatóság kérdése a választott bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló érvénytelenítését normatív jogi aktus függ a konkrét tartalmát a törvény, a kapcsolatok jellegét, amiről vita merült fel, köztük az ügy érinti, hogy a megtámadott normatív jogi aktus a jogait és jogos érdekeit határozatlan személyek száma terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.

A levél szövege, hogy az abban foglalt pontosítás megállapítja pontban foglalt 5. cikk 1. bekezdése 32. adótörvény kötelező magatartási szabályokat adóhatóságok és az adóalanyok, hogy jelezze a színből az adó mértéke 0 százalék osztalékra eredménytartalék terhére a korábbi év.

A megtámadott levelet küldtek a Szövetségi Adóhivatal irányításának gyakorlata, ami nem zárja ki annak lehetőségét, hogy több alkalmazás abban foglalt pontosítás fejt ki joghatást meghatározatlan személyek és fel kell használni a munka az adóhatóság folytat az adó ellenőrzési intézkedéseket.

Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy a megtámadott levél elfogadott jogi aktus (ki) a szövetségi végrehajtó szerv jogosult feladatainak ellátása közrend és a jogi szabályozás terén az adók és díjak, valamint magyarázatokat tartalmaz tervezett ismételt használatra.

Tekintettel a kitűzött követelmény társadalom kell tekinteni az érdemi petíció a Pénzügyminisztérium, a Magyar megszűnése az eljárást meg kell tagadni.

Képviselőinek meghallgatása után a feleket, megvizsgálja és értékeli a bizonyítékokat a felek által benyújtott, a Bíróság megállapította a következőket.

Az 1. bekezdés szerinti 284. cikke adótörvény, az adó mértéke kiszámításakor társasági nyereségadó értéke 20 százalék, kivéve azokat az eseteket bekezdésben előírt 2-5,1 ezt a cikket.

Ez a következtetés a bíróság úgy ítéli meg, ésszerűtlen, tekintettel a következő.

Készült a szövetségi törvény N 368-FZ változások célja a helyzet javítása az adózó, összehasonlítva a korábbi megfogalmazás 3. bekezdés 284. cikke az adótörvény az új törvényi szabályozás az adófizetők alkalmazását kérelmező az adó mértéke 0 százalék, a jövedelmi általuk kapott osztalék formájában, meg kell jegyezni nem három, hanem két feltétele van: a méret és a megosztott tulajdonosi kifejezés.

Helyzete foglalt a megtámadott levél. Pénzügyminisztérium alapján értelmezik a 2. bekezdésében foglalt rendelkezések 5. cikke szövetségi törvény N 368-FZ.

Azonban tartozik a fenti normál állapotban megoldását célzó kérdését a hatás az idő tette a törvény a változás és nem tartalmaz további korlátozásokat, nem a 3. bekezdés 284. cikke az adótörvény, a formájában történő felhasználásának tilalma az adó mértéke 0 százalék esetében az osztalékfizetés eredménytartalék terhére előző években.

A nettó nyereség a vállalat szerint határozzuk meg a pénzügyi kimutatásokban.

Végén a jelentési év előkészítésében éves beszámoló 99 „nyereség és veszteség” zárva van, a nettó jövedelem (veszteség) a jelentési évben levonják ezt a fiókot a hitel (debit) számla 84 „Eredménytartalék (fedetlen veszteség)”.

Az irány az eredmény kifizetések éves jövedelem alapítók (résztvevők) a szervezet alapján a jóváhagyást az éves pénzügyi beszámoló tartalmazza a számla 84 levelezésben számlák 75 „települések részvényesek” és 70 „Számítások a személyzet a fizetést.”

Következésképpen szerinti gazdasági jellegű nettó jövedelem és a felhalmozott eredmény azonos, így a különböző adózási függően az elszámolási időszak, amelyre a cég döntést hoz az irányt részét a nyereség osztalékot fizetni.

Mivel a megtámadott levél. által kiadott Pénzügyminisztérium Magyarország nem tesz eleget az említett rendelkezések a jelenlegi szabályozás, akkor meg kell semmisíteni, teljes egészében.

A cég figyelemmel az elégedettség a követelmény.

Felépüljön a magyar Pénzügyminisztérium mellett a nyílt részvénytársaság „szibériai Energy Company” bírósági költségek összege 2000 rubelt.