A jobb kisegíteni a dologi jog, kötelmi jog 72 2. rész, polgári jog

Shershenevich is a jogot, hogy a fedezet a dologi jog. Azt írta: „A biztonsági érdeke ismeri a jogot, hogy valaki másnak a dolog tartozó veritelyu annak biztosítására jogait a kötelezettség a követelések és abban áll, hogy a rendkívüli ülés értékeinek a dolgok” <*>. Shershenevich ki három jellegzetes tulajdonságait a zálogjog. Először is, a zálogjog dologi jog vonatkozó egy csoportja a jogot, hogy valaki másnak a dolog. Védett jellegű megállapítást nyer arra, amelynek tárgya egy dolog, hogy követi őt mindenhová, függetlenül attól, tulajdonjoga, amely át tud hatolni az egyik emberről a másikra. Másodszor, a zálogjog a legjobb dolog, hogy valaki másnak, hiszen csak az érték emberek tulajdonát szolgálhat fedezetként a követelést. Ezért a célunk ígéretet nem lehet a saját dolog, a tulajdonszerzés egy dolog áll a zálogjog ugyanannak a személynek leáll zálogjog. Bár Shershenevich megjegyzi ugyanakkor, hogy be lehet állítani, hogy a zálogjog az ingatlan mellett a tulajdonos a német jelzálog rendszert. Azonban ebben az esetben a tulajdonos meg van fosztva attól a lehetőségtől, hogy gyakorolják a jogot, hogy birtokba vegye fedezet. Harmadszor, mert a célja fedezet biztosítása jogát azzal, hogy a zálogjog olyan kiegészítő képest, ami arra utal, egyéb pénzbeli, a felelősségi viszonyokra. Jogszabályok néz ígéretet a biztonsági megállapodást jelent. Következésképpen felismeri a tartozékot. Mint egy további, tulajdonosi zálogjog nem fordulhat elő, mielőtt a kötelmi jog, és nem megy tovább, amikor megállt felelősséget kapcsolatok. Ezért azokban az esetekben, ahol a két fél megállapodást, hogy bizonyos dolgokat a záloga elkötelezettség, még nem merült fel, a tulajdon jog csak szerzett létrehozásával felelősségi viszonyokra <**>.

<*> Shershenevich GF Rendelet. Op. Pp 240.

<**> Lásd uo .. Pp 240-241.

<*> Lásd. Shershenevich GF Rendelet. Op. Pp 240.

Ha ehhez hozzáadjuk, hogy a hatályos, ha a törvény nem hagy értékelés zálogjogot a tulajdon jog, mert magában foglalja a szabály, hogy „óvadék nem más, mint a jog kizárása minősülhet oszthatatlan tulajdonosi helyzet” (Charter hajózási kereskedelmi , o. 476). Ebben az értelmezésben a zálogjog képviselte formájában átadása jelzálog tulajdonjoga a jelzáloggal terhelt ingatlan vagy legalábbis az egyik fő hatásköre a tulajdonos a hajlam az ingatlan. Ugyanakkor a magyar jogászok (Casso, Annenkov, Shershenevich és mások) úgy meghatározásának véletlenül beleesett a jogszabály, és nem ad jogi értéket is <*>.

<*> Lásd például :. Annenkov K. rendelet. Op. 342 pp; Shershenevich GF Rendelet. Op. Pp 242-243.

Pobedonostsev is hitték, hogy a kulcs a megszerzett tulajdon joga. ez meg a kizárólagos jogot a jelzálog jelzáloggal terhelt ingatlan, annak ellenére, hogy az ingatlan nem szűnik meg egy idegen. Bail általában kapcsolódik a személyes kötelezettség oly módon, hogy ha telepítve kettős hozzáállás: az egyik arról a felelősség és az egyéb dolgok felett, mint a biztonság jogokat.

Összefoglalva került sor a szakirodalomban a múlt század a vita a természet a zálogjog, Annenkov megjegyzi, hogy a különbség a kilátást a magyar jogász nyilvánul elsősorban az a tény, hogy egyesek szerint ezek a biztosíték egy jobb közeledik a szabályokat a személyes ( azaz kötelezettségek), míg mások szerint éppen ellenkezőleg, a zálogjog tiszteletben kell tartani messze a dologi jog, a vélemény a harmadik, bár meg kell jellemezni, mint a dologi jog, amely azonban nem, A természet a törvény úgy tűnik, féktelen. azonos Annenkov hitt meghajoljon az elismerését zálogjog „több karaktert jobbra személyesebb, mint a testi, néhány talán néhány jellemzője az utóbbi megkötésére. hogy ha a kizárás a jelzáloggal terhelt ingatlan, akkor hatékony harmadik személyekkel szemben, valamint hogy korlátozza a jogokat a tulajdonos a jelzáloggal terhelt ingatlan értékesíteni őket " <*>.

<*> Annenkov K. rendelet. Op. S. 345.

Szólva a vita a forradalom előtti magyar jogász, amelynek célja az volt, hogy tisztázzák a jogi természete a zálogjog, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a helyzetét Khvostov, és különösen azon érvelését, hogy úgy tűnik, nekünk a legteljesebb, amely lehetővé teszi, hogy azonosítsa a természet a zálogjog. Reagálás a velük azonos kérdések (mi a megfelelő építési zálogjog? Mi a betét a szűk értelemben vett, egy fogadalmat, amely, mint a tárgya a testi dolog? <*>), Khvostov rámutatott, hogy a fő támogató, a nézetek, amelyek szerint a zálogjog olyan dologi jog. Ez a tény, hogy a zálogjog van, mint a többi tulajdonjogok, élvez feltétlen védelmet. A biztosított hitelező kárigényt semmilyen birtokosa a felajánlott dolog, hogy megadja neki ezt a dolgot értékesítésre hogy kifizesse az adósságot biztosított a fogadalmat. Ez a per hasonlít a többi tulajdonság állítja, és ezért helyesnek látszik zálogjoggal rem. Azonban tulajdonjogok vannak még más, közös mindegyikükben a tulajdonságokat, amelyek nem találunk a fogadalmat. Az ingatlan, szolgalmi és egyéb jogok, hogy biztosítsa a szervezet, hogy egy hosszú uralmat a dolog, ami az elejétől a végéig ugyanaz karakter (különböző egységesség). Tulajdonjogok adja meg entitás hosszantartó közvetlen kitettség a dolog. Közben, ha a zálogjog nem csak ez a hosszú, egyenes és közvetlen hatást gyakorol a témában a helyes dolog. hitelező jogát - a jelzálog annak biztosítása, hogy képes kihasználni a dolog csak nem tartozás megfizetésére. Fennállása alatt a zálogjog tartozás csak a vezet a jól ismert dolgok összekapcsolódás; megfizetése ezt adósrabszolgává megsemmisül. Semmi, mint ez nem figyelhető meg a dologi jogok.

Abban az esetben, nem tartozás megfizetésére zálogjog hitelező végre egy bizonyos hajlam a tulajdon, amely eladta az adósság fedezésére. Azonban ebben az értelemben a biztosított hitelező helyzete nagyon hasonló a helyzet egy közönséges hitelező a nem tőkefedezeti felelősség, amely szintén a jogot, hogy kizárja az ingatlan az adós teljesítése érdekében annak követelményeit <*>.

<*> Uo. S. 329-330.

Tails értetődik, hogy néhány ezek a szempontok nem elégséges, hogy igazolja a személyes felelősség jellege a zálogjog. Erre a célra, meg kell válaszolni egy kérdésre: ki az adóst a kötelezettség, amely tartalmazza a jelzálog? Azt is meg kell magyarázni, hogy miért óvadék ha törvény: szerződések, ami a megjelenése egy ilyen szoros kapcsolat van a hitelező és a felajánlott dolog, hogy ez erősebb, mint a később létrehozott tulajdonjogok a fedezet. Szükséges, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy miért, ha a hitelnyújtók hagyjuk konfliktus alapján szolgálati idő, ami nem ez a helyzet ellentétes kötelezettségeket <*>.

<*> Lásd. Khvostov VM A római jog rendszere. S. 331.

Egy speciális nehézséget az indítványozók a testi természet a fogadalmat, megjegyezte Frakk, azok az esetek, a római és a modern jog, ha a zálogjog továbbra is hatályban után a visszafizetés a meglévő mellé személyes kötelezettség, vagy ha a zálogjog akár a kezdetektől fogva ott nem támaszkodva a személyes elkötelezettség (pl , Grundschuld német törvény). Még ezekben az esetekben, óvadék csökken rabságban dolog, hogy megáll a kifizetést a hitelező vagy tárgyak eladásával hogy megfeleljen a követelményeknek. „Ha a biztosíték bármilyen személyes elkötelezettség, akkor tulajdonítják ezt a kifizetés esedékes kötelezettség biztosított a fogadalmat, akkor felmerül a kérdés, hogyan lehet megmagyarázni a lehetőségét fizetési jelzálog, amely mellett nincs kötelezettség? Mi megváltott ide fizetés? Annak érdekében, hogy megfeleljen bármely jogi követelés kapható itt fogadalmat? " Nyilvánvaló, írta Khvostov, a zálogjog rejtőzik valami felelősség jog, amely alapján a kifizetés, akkor készült biztosíték eladó. Ez a követelmény a kötelezettséget, és ez szolgál a jogcímen, causa fizetési <*>.

<*> Lásd uo .. S. 331-332.

Az, hogy ki lehet az adós mellett a jelzálog (ha elfogadjuk a zálogjog a kötelezettségei), Khvostov szemszögéből nézve a tervezési jogok és kötelezettségek közvetlenül összefügg alattvalója által javasolt, Becker. Ez a közvetett kommunikáció szubjektív jogait és kötelességeit a személy, ha a téma a jogok vagy kötelezettségek válik az a személy, aki igénybe veszi a jól ismert jogi vagy ténybeli kapcsolatban, például végzi a tulajdonos vagy a tulajdonos egy dolog, ami már össze van kapcsolva egy ismert jog vagy kötelezettség. Ebben az esetben a dolog a összekötő kapocs, amely a jogát vagy kötelezettségét kapcsolódó témában (predialny szolgalom, bemutatóra szóló értékpapírok, stb.) Ebből a szempontból azt mondhatjuk, hogy a zálogjog az adós jog elismeri bármely tulajdonosa a megterhelt dolog. „A dolog az a közeg, amelyben a kötelezettséget társított kötelezett” <*>.

<*> Uo. Pp 61-62, 332.

Ezzel kapcsolatban kell állapítani, hogy a tulajdonos a dolgok, szolgálja a tárgy a fogadalmat, és az adós felajánlásokat. Ami azt a tényt, hogy a zálogjog felülmúlja később létrehozott tulajdonjogok ugyanaz a dolog, és az ütközés hitelezők engedélyezettek alapján szolgálati idő, ez a magyarázata a következő. „Ha így van, a tartozás egy bizonyos dolog, felelős a vám, ami abból áll, hogy a fogadalmat, hogy megmagyarázza, hogy miért a torkolatánál több hitelnyújtók kedvezett a legidősebb közülük, valamint, hogy miért a zálogjog jobban alakult tulajdonjogok ugyanezt anélkül, hogy ez különleges felelősségét a felajánlott dolog a tartozás válna illuzórikussá így ezek a vonások fedezet, ráadásul az abszolút védelem, amely egyesíti a legtöbb fogadalmat valódi jogokat, összeegyeztethetők obja. zatelstvennym tartozás karakter " <*>.

<*> Khvostov VM A római jog rendszere. Pp 333.

A tárgyalások kimenetelétől Khvostov a jogi természete zálogjog által számukra meghatározása zálogjog, ami véleményünk szerint nem veszítette el jelentőségét a jelen pillanatban: „A fogadalom felelősségbiztosítással rendelkezik jogi igények, amelyben az adós kötelezett személy a fizetési álló jelzálog tartozás, határozza meg tartja a felajánlott dolog, és ígéretet tett a dolog a tárgy, amely az egyik vagy másik formájában a felelős nem fizetése ez a tartozás " <*>.

<*> Uo. Pp 334.