A perben arra kötelezni, hogy végezzen célzó intézkedések beállítása a regisztrációs gazdátlan ingatlan

Loskutov bíró NG

Bírósági ellátás adminisztratív ügyekben a Mari El Köztársaságban legfelsőbb bíróság tagjai:

Popova GV elnöklő,

Bírák Bratukhina VV és Petrova OA,

Titkár TI

Miután meghallgatta a jelentést az elnöklő bíró a Legfelsőbb Bíróság a Mari El Köztársaságban Popova GV zsűri

székhelye:

Ügyvéd Joskar-Ola eljárva érdekeit határozatlan személyek száma, keresetet nyújtott be a fenti, utalva a következő körülmények között. Megsérti a törvény a helyi önkormányzati út tevékenységek és a közúti biztonság, amelyet azért hoztak létre, mint eredményeként az ügyészi vizsgálat a fent említett út, mint gazdátlan, rossz állapotban van, ami csökkent a közúti közlekedés biztonságát, és ez veszélyezteti az élethez és polgárok egészségére.

A bíróság elrendelte a fenti döntést.

§ szerint. 327-1 CCP Hungary fellebbviteli bíróság az ügyet az említett okok miatt a fellebbezés, a képviselet és kifogásait a benyújtott panaszokat. A fellebbviteli bíróság mellett a jogot, hogy ellenőrizze a jogszerűségét az elsőfokú ítélet teljes egészében.

Összhangban n. 1 evőkanál. 254 GIC Magyarország állampolgár szervezet joga van megtámadni a bíróság a döntések, intézkedések (tétlenség) az állami hatóság, önkormányzat, hivatalos, állami vagy önkormányzati alkalmazott, ha úgy ítélik meg, hogy megsértették a jogait és szabadságait. Citizen, a szervezet akkor kérheti közvetlenül a bírósághoz, vagy, hogy egy kiváló, a parancsnoki lánc hatóság, önkormányzat, hogy a hivatalos, állami vagy önkormányzati alkalmazott.

Szerint h. H. 1, 4 evőkanál. 258 GIC Magyarország bíróság állapítsa meg a követelés indokolt, dönt a felelősség az érintett állami szerv, helyi önkormányzat hivatalos, állami vagy önkormányzati dolgozói teljesen megszüntetni sérti a jogait és szabadságait állampolgár vagy akadályozzák az állampolgári jogok és szabadságok. Bíróság visszautasítja, hogy megfelel a kérelmet, ha azt állapítja meg, hogy a vitatott határozat vagy intézkedés, illetve összhangban tett a törvény, a hatáskörök egy hatóság, önkormányzat, hivatalos állami vagy önkormányzati alkalmazotti és állampolgári jogokat, illetve szabadságokat megsértették.

Kutatási és értékeli a bizonyítékokat teljes körű és átfogó, helyesen állítsa be a jogi személyek az ügyben érintett elemzését követően alkalmazható a jelen esetben a jogszabályok helyi önkormányzat, a közúti tevékenységek és a közúti biztonság, a bíróság arra a ésszerű következtetés, hogy a bemutatott az ügyész azzal függ megelégedésére . A döntés a Bíróság által adott bizonyos körülmények között, amelyek elengedhetetlenül szükségesek a helyzet, tett részletes hivatkozás tartalmi és eljárási jog, amely vezetett a bíróság döntés meghozatalánál. Igazságügyi board elutasítja vonzereje, a kudarc és az alábbi megjegyzéseket.

Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 195 GIC Magyarországon bírósági határozat kell a jogszerű és indokolt.

Szerint h. 1 evőkanál. 56 GIC Magyarországon minden fél köteles bizonyítani a körülményeket, amelyekre vonatkozik a kizáró igényeiket és kifogásaikat másként nem rendelkezik, a szövetségi törvény. Mivel a H. 2 evőkanál. 195 GIC Magyarországon elsőfokú bíróság határozat alapján csak a bizonyíték arra, hogy már tesztelt a bíróságon. Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 196 GIC Magyarország döntő bíróság értékeli a bizonyítékokat, meghatározza, hogy milyen körülmények között az ügyhöz, telepítése és milyen körülmények között nem állapítható meg, mik a jogviszonyok a felek, amely jogot kell alkalmazni ebben az esetben, és e, vagy nem tartoznak állítják (alkalmazás) megelégedésére.

Trial bíróság megállapította, és ezt támasztja alá az esetben nem vitatott a panasz, hogy az út hossza 150 méter és 5 méter széles, mentén a föld egyik oldalán - Lot kataszteri szám <.> és a telek kataszteri szám <.>, másrészt - Lot kataszteri szám <.>, kiindulva a széle az úttest utcán. Proletár felé republikánus szemészeti kórház (a Joskar-Ola, ul. Proletár, d., 68-a) tartalmazza egy nem kielégítő állapotban (vannak gödrök, süllyedés az útfelület méretei meghaladják a határértékeket), a közlekedési tevékenység ezzel kapcsolatban az út nem hajtják végre, amely létrehoz egy jelentős kockázatot jelent a közúti biztonságra, az élet és a lakosság egészségét.

A Bíróság azt is megállapította, és nem vitatott a panasz, hogy az út gazdátlan tulajdon, mert a jogtulajdonosok az említett tulajdonság nincs beállítva.

Szerint n. N. 1, 3 evőkanál. 225 A polgári törvénykönyv Magyarország gazdátlan egy dolog, ami nincs tulajdonosa vagy a tulajdonos ismeretlen, vagy másként nem rendelkezik, a törvény, a tulajdonjog, amelyhez a tulajdonos nem volt hajlandó. Gazdátlan ingatlan dolgot kell nyilvántartásba test végző állami regisztrációs jogok ingatlanra szerint a helyi önkormányzat, amelynek területén tartózkodnak. Egy év elteltével a napja gazdátlan ingatlan nyilvántartási szerv kezelésére jogosult önkormányzati tulajdon, kérheti a bíróságtól elismerését az önkormányzati tulajdonban ezt a dolgot. Gazdátlan ingatlan nem ismeri el a bíróság megkapta az önkormányzati tulajdon, akkor visszafogadja birtoklása, felhasználása és ártalmatlanítása elhagyja tulajdonos vagy tulajdonjogát szerezte meg a receptet.

A felperes az ellenkező bizonyításáig, a vonatkozó bizonyítékokat az elsőfokú bíróság, a bírósági testület nem képviseltetik magukat.

Nem beállítást a tulajdonos vagy a tulajdonos az út § szerint. 225 A Polgári Törvénykönyvben alapját elfogadása ingatlan-nyilvántartási kérésére az önkormányzat, majd az a felismerés, hogy az önkormányzati tulajdon.

Tekintettel a fentiekre nincs elegendő alap, hogy megfeleljen a kérelmet az ügyész, beleértve a kifejezés év - egy hónap.

Érvek panaszok szükséges az ítélet végrehajtása A Bíróság ebben a részében nem lehet végrehajtani ebben az időben, semmi megerősítette.

A kérdés az elhalasztása határozat végrehajtási felül lehet vizsgálni kérésére az érintett személy az előírt módon Art. 203 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, miután a bírósági határozat hatályba lép, ha létét, akadályozó körülmények végrehajtása az uralkodó.

Abban az esetben félreérthető határozat a felperest megfosztották a jogot, hogy a bíróság annak tisztázását szerinti döntés Art. 202 GIC RF.

Értelmében a törvény (Art. 225. a Polgári Törvénykönyv), elfogadták a regisztrációs gazdátlan ingatlan és az azt követő elismerés az önkormányzati tulajdonban ez a dolog összefügg egymással jogi lépéseket.

Ebben a tekintetben, hogy nem zárja ki a képesség, hogy az ítélet a feladata a helyi önkormányzat, az illegális kudarc és veszélyezteti ezen jogainak megsértése a más személyek, az intézkedések végrehajtásának megkönnyítése érdekében a nyilvántartási gazdátlan tulajdon és az azt követő nyilvántartásba az ingatlan az önkormányzati tulajdon.

Ezek a követelmények kerültek megfogalmazásra az ügyész a felülvizsgált követelés, és hagyjuk a bíróság.

A törvény (Sec. 3, Art. 225. a Polgári Törvénykönyv) lehetőséget ad arra, hogy felismerje a önkormányzati tulajdon az ingatlan a bejegyzését, amelynek tulajdonosa nem ismert, vissza neki, hogy az ingatlan esetén a tulajdonos.

Az a tény, hogy amint a panasz, az alapok végrehajtásához szükséges intézkedéseket a készítmény gazdátlan ingatlan nyilvántartásba a helyi költségvetés nem biztosított, ez nem indokolja a nem teljesítés esetére a helyi hatóság által a hatályos jogszabályoknak.

Ezen kívül, mint már említettük, ez a tény a bizonyíték lehet hivatkozni abban az esetben, amelyben a kérdést a bíróság előtt, hogy elhalasztja a határozat végrehajtását.

A Számvevőszék megállapításait a döntést kellően motivált, megfelelnek a valós helyzetet: a helyzet, akkor megerősíti a bemutatott bizonyítékok. Az értékelés az a döntés helyességét. Okok alapján az a bíróság döntése ebben a részében a hibás érvelés a fellebbezés nem állnak rendelkezésre.

Igazságügyi Tanács úgy véli, hogy figyelembe véve a fenti döntést el kell fogadni, a fellebbezés nem felel meg a témát.

Vezetett Art. 328 CPC RF, a zsűri

azonosítottak:

a bíró
V.V.BRATUHIN
O.A.PETROVA