A probléma a jóhiszemű vásárlók tulajdon várt helyzetben a fegyveres erők

Érdemes megjegyezni, hogy a kérdés a visszavonását az állami hatóságok szervei lakások vásárolt a polgárok által a másodlagos lakáspiacon létezett sok éven át. Az egyik fő oka annak előfordulása az illegális privatizáció, vagy más elidegenedés a lakások alapján hamisított okmányok és azok későbbi viszonteladás. Ha az állami hatóságok megtanulják a csalás, akkor viszont a bíróságok ruhák visszanyerésére helyiségeket illegális birtoklása (Art. 301. a Polgári Törvénykönyv Magyarország). Ebben a transzponder, általában a második vagy a harmadik tulajdonos a lakás, és nem is tudja, hogy a hosszú ideje már privatizált illegálisan (az úgynevezett „jóhiszemű vásárló”).

A helyzetet bonyolítja az a tény, hogy az általános bíróságok nem alakult ki egységes gyakorlat az ilyen esetekben. Pontját alkotja a művészet. 302 a Ptk. amely lehetővé teszi, hogy vonja vissza az ingatlan jóhiszemű vásárló, csak akkor elidegenedett akarata ellenére a tulajdonos. Itt-ott egy jelentős vita. Egyrészt, a privatizáció zajlik, biztosítva a támadó hamis dokumentumok - azaz elkövetésével csalás. Ugyanakkor a másik - a szerződést a privatizáció az állami hivatal jelek, mely kifejezi akaratát elidegenítéséből tulajdon. A jövőben ezek az ügyletek és a tulajdonjog-átruházás rájuk is sikeresen át regisztrációs Rosreestra. Ebben a tekintetben, ügyvédek már régóta rámutatott, hogy sürgősen tisztázni kell a nap Magyarországon az ügyben.

Az jóhiszemű vásárló Art. 302 A polgári törvénykönyv Magyarországon olyan személy, aki megszerezte az ingatlan értékének egy másik személy, aki nem volt joga elidegeníteni, amelyek közül a felvásárló nem tudja, és nem is tudom.

Az első helyen a Nap elnökség Magyarország felsorolt ​​körülmények állapítsák meg a bíróság, annak érdekében, hogy megértsék, hogy a vevő jóhiszeműen:

• az a tény, ártalmatlanítása tulajdon birtokában a tulajdonos vagy egy személy tulajdonában, amelyre át a birtokában a tulajdonos, akarata szerint, vagy ezek akarata ellenére;
• megtorlás (ingyenes) az ingatlanszerzés;
• Azt tudom, hogy a felvásárló vagy nem tudta, és nem kellett volna, hogy az ingatlan-ben szerezte a személy, aki nem volt joga elidegeníteni.

A Sun Magyarország elnökség felvetette, hogy a felperesnek kell bizonyítania (állami vagy önkormányzati hatóság) és az alperes (a felvásárló a lakás) felülvizsgálata során a vonatkozó viták. Így a felperesnek kell bizonyítania a tulajdonjoga a vitatott ingatlan és az, hogy az ingatlan a törvénytelen tulajdonos. Ugyanakkor a megállapítás ingatlan-nyilvántartásban az állami vagy önkormányzati tulajdon, valamint az a tény, a felperes tulajdonát a mérleg önmagában nem bizonyíték az ingatlan tulajdonjoga vagy jogi birtokában. Az alperes köteles bizonyítani, hogy a helyszínen megvásárolt őket visszatérítendő ügylet, és bár nem tudta, és nem kellett volna, hogy az a személy, akitől az ingatlan, nem volt joga elidegeníteni.

Yelena Nakhimov ügyvéd AK № 16 „Nakhimov és Társai Moscow City Bar Association:

„Mivel a vélemények említett rendelkezések az következik, hogy a felperes mentesül annak szükségességét, hogy bizonyítani a bíróságon, és eladásának az ő lakása akarata ellenére. Ez a tény azonban feltételezhető. Addig talán a legkényesebb kérdés, mint az összes többi felsorolt ​​Kétéltű Magyarország körülmények hogy a felperes számára, hogy bizonyítsa objektív jellegű, és az „öregségi önkéntelenül” - egy szubjektív tényező, amely a bírói értékelést.

Felülvizsgálata során Elnökség a Legfelsőbb Magyarország hangsúlyozza, hogy kitaláljuk, a jóhiszemű vásárló, a bíróság figyelembe kell venni nem csak a létezését egy rekord az egységes állami nyilvántartás a tulajdonjog az eladó. Érdemes kideríteni, hogy egy állampolgár gyakorolta elvárható gondossággal járt a tranzakció, a megtett intézkedések általa tisztázni a jogi személyek elidegenítő lakás, és más tények adódó sajátos körülményei esetében. Például, ha a városban van idején hajlam megterhelt, beleértve a roham, és hogy a felvásárló ellenőrzést végző telephelyén felvásárlás előtt

A jóhiszemű vásárlók tanúsíthatja, és ismerkedjen meg az összes dokumentumot a címet a tulajdon, valamint tisztázzák a jogi alapot az Eladó ingatlan tulajdonjogát. Ebben az esetben, ha a vásárló tisztában volt azzal, hogy mire a jutalék a kifizetett ügylet tekintetében a vitatott ingatlan volt harmadik fél követeléseit, és ha az ilyen állítások utólag jogszerűnek nyilvánítsák, a lelkiismeretes ítélet nem lesz képes felismerni.

Zinnur Zinnyatullin ügyvéd a moszkvai Bar „Knyazev és Társai”:

„Valóban a hiányzó hajók helyzetét védelméről szóló jóhiszemű vásárlók a felmérés nem tartalmazza a rendszer, arra kényszerítve a vevő, ha vásárol egy lakást alaposan megvizsgálja az összes dokumentumot -. Nem csak közvetlenül az eladónak, hanem a dokumentumok az eladónak a gyártó, és így tovább -, addig marad érvényben, meglepő, hogy miért. polgárának lenni, a jogállam, ha vásárol egy ingatlant nem vezérelhetik csak Rosreestra adatok logikusnak tűnne -. kivonatot kapnak az egységes állami nyilvántartás, hogy vizsgálja meg a lakást, és úgy és ennek alapján a jóhiszemű vásárlót. Sajnos, a nap Magyarországon vett egy másik helyzetben. "

Ha a felvásárló elismert eredményeként jóhiszemű, akkor, mint már említettük, az ingatlan lehet azzal csak akkor, ha kiesett a tulajdonos akarata ellenére. Ez a bíróság figyelembe kell vennie a megállapítása a jelen körülmények között, azt is kifejtette, az Elnökség a Legfelsőbb Magyarország saját felülvizsgálata.

A tulajdonos a lakás elidegenedés

Elnökség a Legfelsőbb Magyarország tekintve két alapvető helyzetekben.

Az ingatlan kiesik a tulajdonos lépések eredményeként egy személy, aki nem volt joga elidegeníteni. A meghatalmazott szerv nem kötött megállapodást az elidegenedés a lakásban, és nem közvetlenül követ el semmilyen intézkedést. Például a cím regisztrálva eredményeként közvetlenül Rosreestr fiktív nyilvántartási dokumentumok vagy azt követően törlik a döntést a bíróság. Ilyen esetben tekinteni, hogy elállt lapos akarata ellenére a tulajdonos, és lehet azzal az illegális birtoklása, beleértve a jóhiszemű vásárlót.

Azonban ebben a helyzetben, felmerül a kérdés, hogyan lehet hatással a sorsa egy bona fide vásárló hibák vagy jogellenes cselekmények tisztviselők nem maga a tulajdonos, és más kormányzati szervek (Rosreestra hajó nyilvántartási hivatal), és közjegyzői irodák. Először is, néhány közülük kell biztosítani a tisztaságot a tranzakció és a helyességét a szükséges dokumentumokat - de nem mindig e kötelességének eleget. Másodszor, az alapja a jogellenes privatizációs vagy más elidegenedés a lakások gyakran hamis meghatalmazást, végrendeletek, öröklési bizonyítvány, házassági anyakönyvi kivonat, bírósági határozatok, amelyeket nem lehet tenni anélkül, hogy a részvétel az érintett tisztviselők.

„A sok szabályozó testületek, így cím tisztaság, sem a felperes, sem más harmadik fél - a vevő lakások - nem kellett volna felmérni a kockázatot megszűnése tulajdonosi jogokat kapcsolatban hibákat kellett volna szüntetni részeként eljárásokat, speciálisan bevezetett erre a célra. hatóságok nem igazolhatja a mulasztást a következő szankciókat jóhiszemű vásárló az ingatlan. <….> A Bíróság emlékeztet arra, hogy a hibák vagy hiányosságok a közintézmények kell szolgálnia az érdekelt felek javát [összefüggésben az Emberi Jogok Európai Bíróságának - a vevő a lakás. - Szerk.], Különösen annak hiányában a többi versengő érdekek. Más szóval, a kockázat az olyan hiba, amit egy állami hatóság kell feküdnie az állam és a hibákat nem lehet javítani rovására az érintett személy. "

Az ingatlan kiesik a tulajdonos eredményeként saját tetteiért. Például egy állami vagy önkormányzati hatóság megállapodást írt alá át a tulajdonjogát egy lakást polgárok, vagyis elkövetett cselekmények elidegenedés. Azonban az üzlet tette alapján hamisított okmányok és nem érvényes a törvény alatt. Azonban, amint azt az Elnökség az RF fegyveres erők, egy ilyen helyzetben, a rokkantsági az ügylet ártalmatlanítására helyiségek önmagában nem bizonyíték az ártalmatlanítás ingatlanok akarata ellenére a tulajdonos.

Például, az ingatlan nem lehet azt állítani jóhiszemű vásárló, ha azt állapítja meg, hogy a jogosult szerv betartásának ellenőrzésére a benyújtott dokumentumok érvényességét, de nem mutatott kellő gondossággal. Ebben az esetben, az akarat, a tulajdonos az ingatlan kifejezve azokat a kiadása a vonatkozó jogi dokumentumokat, valamint a regisztrációs szerződés és tulajdonjoga a vitatott lakás.

Gyakorlat a fegyveres erők magyarországi, valamint számos kisebb bíróságok megerősítették, különösen megjegyzik, hogy az ellenőrzés a dokumentumok a felelőssége az állami hivatal szerződést kössön privatizáció. Ezen kívül helyzete alapján a bíróság, arra lehet következtetni, hogy az aláírt és nyilvántartott Rosreestra szerződés elidegenedés tulajdon önmagában már jelzi kifejezése az akarat a tulajdonos. A jelenléte a hibákat (csalás, megtévesztés) ebben a helyzetben nem számít.

Vannak azonban jó néhány esetben, amikor az alsóbb fokú bíróságok általános hatáskörű fejezték ellenkező irányba: az ügylet tekinthető elkötelezett akarata ellenére a jogosult pusztán azon az alapon, hogy érvénytelen. Ebben az esetben az a tény, hogy a szerződés az elidegenedés a tulajdon aláírt egy állami szerv, amely az üzemeltető által felhatalmazott (az állam), nem kell figyelembe venni. Ennek eredményeként, a lakásban a jóhiszemű vásárlók visszavonták.

Alexander Muzykantskiy helyettes titkára az Állami Kamara az Orosz Föderáció:

„A sok részén a bírói gyakorlat abban a kérdésben, jóhiszemű vásárlók tulajdon van, és hol van, azt meg lehet oldani az esetek többségében támogatja a lakosság a helyi végrehajtó hatóságok bíróság tagadta alapként. [Recovery tulajdon jogellenes birtoklása - a szerk.] És. tagadta gyakran hivatkozva ugyanazt a döntést az EJEE és a döntést a SC Magyarország és hivatkozással egy egyszerű logika: ha aláír egy dokumentumot a privatizáció, mit most azt mondja, hogy ez illegális?”.

Felhasználási feltételek igazolásul és elismerése az ügylet érvénytelen

Magyarország VS Iroda is megkülönböztette az alapja a Művészi. 301-302 a Polgári Törvénykönyv és annak tartozik. 167-168 a Ptk. Az első szabályok helyreállítási tulajdon illegális birtoklása (igazolásul igényt) igényelnek találni egy jóhiszemű vásárló, akkor a tulajdonos a kisajátítás terhes tranzakciós és nem biztosítják a érvénytelenítését. Míg az utóbbi szabályok elismerését feltételezi az ügylet érvénytelen, nem járó jogi következményeket, valamint a visszatérés az átruházott ingatlan, függetlenül attól, hogy a jóhiszeműség vagy rosszhiszeműen a felek.

Ha az alperes (vevő) nem közvetlenül kötött a felperes (az állami vagy önkormányzati hivatal) megállapodás a vagyonátruházási, és a vásárolt ingatlan egy másik személy keretében az azt követő ügyleteket, a szabályok a művészet. 301-302 a Ptk. Nem számít, milyen módon védelméhez való jogát, hogy a felperes úgy döntött: a követelés behajtására irányuló helyiségeket illegális birtoklása (cikkek 301-302 a Ptk tartozik.) Or érvénytelenítése a tranzakciók elidegenedés a lakás (cikk 167-168 a Ptk tartozik.), Vagy nyilatkozat E követelmények egyszerre. Ha azt állapítja meg, hogy a lelkiismeretes vevő, a megrendelt tételek a követelést. 167-168 CC Magyarországon meg kell tagadni.

Kiszámítása az elévülés

Sun Magyarország Ez a pozíció elengedhetetlen, mivel néha a bíróság, figyelembe véve az érvényesítése azt állítja, hogy a jóhiszemű vásárlók tévesen meg nem csak a kezdete az elévülési idő, hanem az idő. Különösen szem rendelkezései az elévülésre védelmére vonatkozó tulajdonosi jogok megsértése nem kapcsolódó nélkülözés birtokában - az úgynevezett negatornogo igények (304. cikke a Ptk tartozik.). Az a tény, hogy negatornogo állítja az elévülésre nem vonatkozik általában (Art. 208 Polgári Törvénykönyv Magyarország).

Yelena Nakhimov ügyvéd AK № 16 „Nakhimov és Társai Moscow City Bar Association:

„Van egy paradox :. 304. cikke a Ptk Magyarországon nyújt tulajdonosok elleni védelem megsértése nem kapcsolódó nélkülözés birtokában (tagadó állítás), ezek a követelmények nem terjed ki az elévülésre, és gyakran a Department of Housing Policy és Lakásügyi és kommunális szolgáltatások a város Moszkva követeléseik igazol és. Art. 301. a Ptk. és az Art. 304. a Polgári törvénykönyv. Ez egy abszolút paradoxon lehetetlen, hogy összekapcsolják az egyetlen folyamat során Art. 304 Polgári Törvénykönyvben, és az Art. 301-302 a Ptk. nem lehet azt mondani, hogy érvényesítése állítások nem érvényesek elévülési időszakok, amikor vonatkoznak Xia.

Így egyrészt a felmérés hasznos információt nyújt, amely pozitív szerepet játszanak megoldásában a lakhatási problémáját kivonul a jóhiszemű vásárlók. Azonban néhány aktuális problémáit jogaik védelmét és továbbra is megoldatlan. Plusz, néhány helyzet felülvizsgálatát érzékelt kétértelműen.

Ne felejtsük el, hogy a kérdés a jóhiszemű vásárlók rejlik nemcsak a bűnüldözés területén, hanem nyilvánvalóan összefügg a korrupció komponens a kormányzati szervek és a közjegyzői iroda. Ez a következtetés különösen elérte a meghallgatásokon tartott nyarán OP Hungary a témában.

Nem utolsósorban szerepet e probléma megoldásában játszik és politikai akarata magas rangú tisztviselők, különösen a város Moszkva, amely semmi akadálya, hogy beállítsa a politika hatálya alá tartozik ebben a részében a téma az egyértelmű helyzetben a fegyveres erők, az Alkotmánybíróság, az EJEB az elfogadhatatlansági eltávolítása az ingatlan polgárainak -Ez tökéletlen állami szervek munkájának.