A természetes állapot, mint Rousseau, nincs magántulajdon, a történelem politikai és jogi

A természetes állapot, mint Rousseau, nincs magántulajdon,

A kimenet a fenti feltételek által inspirált „okos” érveket a gazdagok és egyúttal miatt létfontosságú érdekeit minden volt a létrehozásáról szóló megállapodást a kormány és a törvények, amelyek hatálya alá mindent. Azonban, miután elvesztették természetes szabadság, a szegények nem tettek szert a politikai szabadságot. Szerződés által létrehozott és a törvények „kivetett új bilincseket a gyenge és erőt ad gazdag visszavonhatatlanul elpusztult természetes szabadság örökre létre a törvény az ingatlanok és az egyenlőtlenség, megfordult ravasz bitorlás a sérthetetlen joga és javára néhány becsvágyó férfiak ítélve, hiszen az egész emberi faj dolgozni , a rabszolgaság és a szegénység. "

Az egyenlőtlenség a magántulajdon, kiegészítve politikai egyenlőtlenség vezetett szerint Rousseau, végső soron az abszolút egyenlőtlenség alapján despotizmus, amikor kapcsolatban a zsarnok mindenki egyenlő a rabszolgaság és az igazságtalanság.

Ezzel szemben az ilyen hamis, gonosz és ártalmas az emberiség felé a társadalom fejlődésének és az állam Rousseau fejleszti koncepciója „létrehozása a politikai test, mint egy valódi szerződés az emberek és az uralkodók.”

Ebben az esetben a fő feladata a valódi társadalmi szerződés, amivel az elején a társadalom és az állam, és jelzi az átalakulás tömegeket szuverén ember, és minden ember - a polgár, látja a létrehozását „a társulási formát, amely védi, és védi az összes obscheyu személy a hatalom és a tulajdon az egyes Egyesület tagjai és amelyen keresztül az egyes csatlakozni az összes, figyelemmel azonban csak saját magát és az is marad szabad, mint korábban. "

Bárki halad a közös örökség és üzembe alatt egyetlen legfőbb iránya az általános akarat egy személy, és minden erejét alakul át elválaszthatatlan része az egésznek. A következmények a társadalmi szerződés szerint Rousseau, a következők: „Azonnal helyett az egyének lépnek szerződéses kapcsolat, ez a törvény az egyesülési létrehoz egy feltételes kollektív egészet, abból a sok tagja a szavazás összesen közgyűlésen. Ez az egész kap eredményeként az e törvény egysége, az általános I, élete és akarat. Ez egy jogi személy, egy kép, ezért az unió összes többi, ha hívják a civil közösség, a mai köztársasági vagy politikai test: az említett tagok e szervezet politikus az állam, ha ez a passzív, Sovereign amikor aktív, power - összehasonlítva ez az szereti őt. Ami a szövetség tagjai, ők együtt kapja a nevét az emberek, és egyenként a továbbiakban a 1razhdanami részt a legfelsőbb hatalom, és megállapította, alárendelt törvényei az állam. "

Rousseau indokolja a koncepció a társadalmi szerződés egésze kifejezi ideális felfogása az állam és a jog.

A fő gondolata a Rousseau, hogy csak a létesítmény az állam politikai viszonyok és törvények megfelelő koncepció a társadalmi szerződés, igazolhatja - a szempontból az értelem, az igazság, és a jog - az átmenet a természetes állapot, hogy a civil. Ilyen ideális képviselete Rousseau vannak látszólagos ellentmondásban a saját ítéletében, hogy a megjelenése a magántulajdon és az egyenlőtlenség a társadalmi kapcsolatokban teremtett objektív szükségességét átmenet az állam.

Már az első mondat a „társadalmi szerződés”: „Az ember szabadnak születik, de mindenhol ő a láncokat” - célja, hogy megállapodjanak módon megoldani ezt az ellentmondást, amelynek középpontjában az idealizált jellemzői az „aranykor” az állam a természet (szabadság, egyenlőség, stb ...). Ilyen eszményítésével természetes állapotban által diktált követelmények az ideális Rousseau a polgári állam, amely az új (politikai) formában, hogy kompenzálja az embereknek, amit állítólag kellett kormányt alakítani, és hogy ezért igazságtalanul megfosztott uralkodó körülmények rossz állapotban van. Így felülbecsléséhez érdemben a múlt ad Rousseau doktrína megfelelő magas elvárásoknak és a skála a kritika a jelen és a jövő követelményeinek. Mellesleg szerint ugyanezt a logikát, de ellentétes célokat támogatói abszolút monarchia, ezzel szemben azt állítja, hogy ember született tehetetlen tárgyak.

Értelmezése Rousseau, a mai feudális rendszer, kritikusan korrelált a polgári demokratikus elvek, a társadalmi szerződés, elveszti legitimitását, a tisztességes és jogi jellegű - más szóval a jogot, hogy létezik: úgy tartják, nem jog, hanem az erő. Síkjában az erőviszonyok problémát szerint Rousseau, a következő: az emberek kénytelenek povi

Nova és engedelmeskedik, akkor jól működik; de ha az emberek, amint a lehetőséget, hogy dobja le az igát, és visszaállítja azt - csinál még jobb; A visszaszerzése szabadságot ugyanez a jog, amit elrabolta, ő sem egy jó ok arra, hogy visszatérjen, vagy másnak nincs okunk, hogy azt tőle. " Ez a megközelítés lényegében indokolt és igazolható erőszakos, forradalmi utat megdönteni feudális rend.

De a hatalom szerint Rousseau, nem teremt jogot - sem természetes, sem anyakönyvi. Erkölcsi általában nem lehet az eredménye a fizikai erő. „A jobb a legerősebb,” s utal a jobb ironikus értelemben: „Ha engedelmeskedik, engedelmeskedik az erő, nincs szükség engedelmeskedni, miután a tartozás és ha az illető már nem kell engedelmeskedni, még csak nem is kell ezt tenni. Ezért egyértelmű, hogy a szó helyes ad hozzá semmit az erő. Ez egyszerűen nem jelent semmit. "