Az ember, mint egy tárgyat

Az ember, mint egy tárgyat

Jelenleg azt mondják, hogy megváltoztassák az alapvető kilátások (paradigmaváltás), hogy sor került a Renaissance [Lásd. Kuhn. A tudományos forradalmak szerkezete. - MA 1977 Ch. 29.]. Illusztráljuk ezek a fogalmak néhány példát a tudomány.

Amíg a reneszánsz, a csillagászat, a koncepció, hogy a föld közepén a világegyetem, és hogy a Nap, a csillagok és a bolygók keringenek a Föld körül. Ez a teljesítmény volt köszönhető, hogy a teológiai és filozófiai nézeteit a Földön, a hely emberi tartózkodásra teremtési központ. Ez a lényege a geocentrikus világképet.

Ezzel ellentétben a kép egyre inkább kifejeződik jóváhagyását, hogy a központ nem a Föld és a nap. Föld együtt csillagok és bolygók keringenek a nap körül. Ez a lényege a heliocentrikus világkép.

Az átmenet a geocentrikus egy heliocentrikus a világ már társítva pontos leírást formájában bolygók pályájának (Kepler). Azonban ez az átmenet történt nem azért, mert a geocentrikus világkép cáfolta új megfigyelések. Egy régi kép a világ is magyarázza az új megfigyelések, de csak kárára annak egyre több komplikáció.

A tudósok véleményét. Nem mindegyikük úgy gondolta, hogy a heliocentrikus rendszer helyes.

Ki volt a jobb? Ma, a válasz az lehet, hogy - abból a szempontból kinematikai, és azok és mások. Mi minősül „kiválasztott pont” - a Föld és a Nap - a választás kérdése a referencia rendszer. Filmszerűen lehet magyarázni a megfigyelések olyan vonatkoztatási rendszer [A lényeg itt az a logikus választás részeként kinematikai szempontból. - SK].

Összeférhetetlenség geocentrikus és heliocentrikus világkép szemlélteti, hogy két különböző elméletek magyarázzák ugyanazt az adatot. gyakran nevezik a helyzetet sokaságának elméletek szempontjából a sok magyarázatot. A episztemológiai szempontból is érdekes, hogy ez a helyzet legyen: ha talál egy magyarázat, ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy lehet találni, és mások. Tehát létezik egy objektív oka tolerancia más versengő magyarázat. Elméleti szinten, mindig vannak a különböző nézőpontok, ami az ötlet egy igazi szintézisét összes tudományos ismeretek - tudományos világkép - problematikus.

Mi történt eredményeként az átmenet a geocentrikus a heliocentrikus világképet? A jelenlegi zsargonban mondják, hogy volt egy paradigmaváltás, a változás az alapvető tudományos nézetek nem magyarázható egyszerűen a cáfolata az egyik versengő elméletek. A paradigmaváltás társul az a tény, hogy a tudósok egy csoportja, akik betartják az új nézetek, legyőzi a tudományos közösség, akik a hagyományos nézeteket. Ilyen helyzetekben, nagy problémák vannak a kommunikáció a versengő pártok, mert ez alapvető nézeteltérés kapcsolódnak fogalmak.

Tehát anélkül, hogy részletekbe, akkor lehet leírni egyszerűsített módon helyzetét Kuhn és követői. További ezeket a megjegyzéseket, hogy milyen típusú tudományos és elméleti problémákat kapcsolatban felmerülő konfliktus geocentrikus és heliocentrikus rendszer a világon, elég lesz.

Megy a heliocentrikus rendszer a világban sokat jelent a megértése a reneszánsz ember. Miután a tartózkodást a közepén a világ vége, az emberek találták magukat az egyik kisebb bolygók a végtelen univerzumban. Az univerzum már kevésbé „otthon”. „Az örök csend ilyen végtelen terek Megrémít” [Pascal, Gondolatok, 206].

A modern időkben is volt forradalom mechanika, az áttérést arisztotelészi a Galilei-newtoni mechanika [jelöléseket használva a galileai-newtoni mechanika, csak igyekeznek rámutatni egy új mechanikai paradigma, ami eltér az arisztotelészi paradigma jellemzi ezeket a törvényeket, mint a gravitáció törvénye ( Galileo), valamint a törvények a mozgás (Newton). De, persze, a Galileo és Newton voltak képviselői a különböző időszakokban a tudomány fejlődésének. Newton, aki született az év Galilei halála, a mechanika fejlődött sokkal tovább, mint a Galileo tette. Azt nem állítom, hogy ugyanaz a kilátás, mint például a probléma a tudományos módszer. Nézzük emlékeztetni az olvasót, hogy az arisztotelészi iskolába és ott voltak a különböző értelmezéseket. Ezért, az ilyen megnevezések, mint „Arisztotelész” vagy „galileai-newtoni” elővigyázatosságot igényel.]. De főleg az átmenet elmélete vetretivsheysya nehézségekkel magyarázza a megfigyelt tényeket olyan elmélet, amely megmagyarázza azokat.

Arisztotelész magyarázható a mozgás a szervetlen dolgok (kőzetek, kocsik, nyilak, és így tovább. N.) Az a tény, hogy minden dolog hajlamosak természetes helyére. Nehéz dolog (kövek) leesik, mert a természetes helyen, közel a föld felszínén. Egyszerű dolgok (füst) felmászni, mert a természetes helye fölött helyezkedik el. Bizonyos értelemben a mozgás dolog magyarázza céljaik és célja a dolgok természetes helyét. Nyilvánvaló, hogy a szervetlen dolgok nincs ötlete a cél. Ugyanilyen nyilvánvaló, hogy nem tud semmit, hogy elérjék céljukat. Ahhoz azonban, hogy Arisztotelész hierarchikus univerzumban, azt az alsó és a felső, és a különböző dolgok tartoznak a különböző szinteken a kozmosz.

Ennek eredményeként, Arisztotelész volt semmilyen probléma magyarázza például süllyedő mozgását. tart előfeltételek már tartalmaz egy nyilatkozatot, hogy a nehéz testek tartoznak. A probléma az arisztotelészi fizika nem volt az őszi magát, és a sebessége. Arisztotelész úgy vélte, hogy a nehéz tárgyak esnek gyorsabb a fénynél. Az új mechanika, minden szabadon eső mozgó testek azonos sebességgel, ha nincs légellenállás. Néha ez a különbség azzal a ténnyel magyarázható, hogy ha a fizikusok arisztoteliánusok elhanyagolt észrevételeit. Most, ha csak néztek körül őket, volna igazítani a véleményüket! A helyzet azonban ennél bonyolultabb. Arisztotelész használt különböző tér fogalmát, mint az új mechanika. Számára tér mindig tele van. Felismerte az ötlet az üres súrlódó teret, azokat értelmezni, mint valami ehhez hasonló „átlagos” elemek, mint a levegő és a víz. Ezért a környezet, amelyben a szervek tartoznak, mindig ellenáll. És valóban, ha dobjon egy réz tál és egy tollat ​​a levegőben töltött tér, persze, a labda gyorsabban esnek.

Newtoni mechanika alapja teljesen más feltevések. A tér üres, azaz nincs ellenállás. Szervek továbbra is az állam a mozgás állandó sebességgel egy állandó irányba, amíg azok nem ütköznek egymással, és nem okoz változást annak sebessége és iránya. Ez az alapvető feltételezés nincs összhangban a rendes tapasztalat és tisztán elméleti modell. Beszéd empirikus tesztelése klasszikus mechanika mehet csak különleges körülmények között, például amikor a légellenállás megszűnik. Így van, és lehet eredményesen használni a kapcsolatot absztrakt modellek és szisztematikus kísérletekkel.

Az arisztotelészi szempontból nehéz megmagyarázni, hogy miért a gém tovább mozog majdnem vízszintes irányban. Miért a gém nem azonnal rohan a természetes helye? Mivel a függőleges mozgását a gém, hogy esik, már beépítették a telephelyén arisztotelészi fizika, kifejtve a téma vízszintes mozgást.

A newtoni mechanika, a vízszintes kar mozgása nem jelent problémát. A könyv alaptétele az állítás, hogy a test megtartja állapotát egyenletes mozgás. De miért a gém eléri a talajt? A newtoni mechanika kell megmagyarázni esik. A magyarázat abban rejlik, hogy a gém mozgását akadályozza a gravitációval - test vonzzák egymást. Az is szükséges, hogy ismertesse, fordulatszámának a gém - szerepet játszott a súrlódási erő.

Érintése nélkül a legtöbb empirikus érvényességét az új mechanika képest Arisztotelész, azt látjuk, hogy a két elmélet egy érdekes példa arra, hogy a kiinduló elméletek. Ugyanez a jelenség a mozgás - magyarázza a különböző elméleteket. És a szempontból ezek közül bármelyik elméletek egy másik elmélet előfeltételek igényel némi magyarázatot.

Mi volt a paradigmaváltást az átmenet arisztotelészi a Galilei-newtoni mechanika? Többek között ő volt viszont, hogy egy szisztematikus kísérleti tudomány, amelyben matematikai egyébként részeként végzett az elméletek és megfigyelések. Ez volt a fellebbezést a tisztán mechanikus kauzalitás, mint minden teleologikus fogalmak kidobtuk. Az utóbbi körülmény fontos szerepe van a megértése az emberi természet és annak fejlődését. A konfliktus a mechanikus oksági magyarázat és teleologikus magyarázatot megőrizte jelentőségét napjainkban. Különösen azt találtuk, a viták a sajátosságait a humán- és társadalomtudományok [A konfliktus „arisztotelészi” és a „Galilei” hagyományok látni. G.H.von Wright. Magyarázat és megértés. -. Ithaca, 1971. Lásd még a reneszánsz csillagászat A.Koure. A zárt világ a végtelen univerzumban. - New York Az 1958 és S.Toulmin és J.Goodfield. A Fabric az ég. - London, 1961.].

Azt is mondhatjuk, hogy a paradigmaváltás a modern időkben vezetett arra a tényre, hogy a dolgok váltak tárgyakat, és az ember vált a téma. Annak tisztázása értelmében beszélt viszont a optikával.

Korábban optika tekinthető a tudomány a látás. Ez azt jelentette, hogy ő tanult, és hogy az emberek, akik látják és tudják a dolgokat. A modern időkben, optika vált a tudomány a fénysugarak, és fénytörő lencse. Ez kiküszöböli a említés a szem lát. A szem lett a tárgya, melyek keresünk. A szem, amellyel látunk szem egy tárgyat, már nem lesz része az optika. Látó szem és tudván embert rendelt területén filozófiai ismeretelmélet.

Végső soron a tudomány tárgyak válnak tiszta objektumok - amelyek objektíven mérhető tulajdonságait, és nem rendelkezik a szubjektivitás. Őket, amit nemcsak a tudás és gondolkodás, hanem az úgynevezett másodlagos érzékszervi tulajdonságait - .. szín, szag, íz, stb Másodlagos tulajdonságok értelmezni bevezetett személy, a tárgyban, az ő benyomása az objektum.

Ez egy gyökeresen új látásmóddal és az emberek. Korábban feltételezték hierarchia különböző, saját különleges képességeit életformák. Ez tartalmazza a szervetlen testek, az állatok és növények, majd a személy. Most a hierarchia is sikerült csökkenteni az egyszerű dualizmus. Egyrészt vannak olyan tárgyak, amelyek a mennyiségi tulajdonságok beszélünk, és hogy mi magyarázza. Másrészt ez alá, amely segítségével a gondolkodás és cselekvés feltárja tárgyakat. A tárgyak tartoznak a tudomány, míg az alany kettős állapotát. Azt is vizsgálja a tudományos személy, szervezet. Ezért egy személy jár egy bizonyos típusú objektumot. Ugyanakkor ez az ember, aki a tudomány a tudás. Ezért van egy bizonyos episztemológiai és a „maradék” társított tárgyát. Az a kérdés, hogy hogyan ontológiai és episztemológiai kell értenie ezt a „mérleg”, rögtön a parázs viták tárgyát képezte. A válasz ez függött mind a megértése a kapcsolat a test és a lélek, és az elfogadott elméletek ismerete (racionalista, empirikus és transzcendentális).

Újonnan még akkor kezdték használni terminológiát. A „személy” szó származik „subjectum” kifejezést [Lásd. M.Heidegger. «Die Zeit des Weltbildes». Holzwege. - Frankfurt am Main, 1957.], szó szerint „dobott le» (das Darunter-Gewotfene), azaz a "mögöttes". Amíg a reneszánsz ember volt, nem valódi tárgy ebben az értelemben. Mögött az (anyag) ugyanolyan könnyen lehetett volna, és a dolgok. Ezért az átalakulás férfi egy tárgy, egy egész sor dolgot figyelembe tárgyak -, ami ellenkezik a megismerő alany - kiderült igazán új és forradalmi. Ennek eredményeként, az emberek elkezdtek kell érteni elsősorban valami alapvető (például subjectum), és a dolgok különböző módon válik értelmezhető tárgyak tudásukat a megismerő alany (dolgok lettek úgy, mint objektumok).

Így, a kezelés a személy, mint egy alany, valamint a természete az objektum van társítva paradigmaváltás a tudomány. A folyamat, amely egy humán alanyban, és a természet (és ember), hogy az objektum a hatása, amely kapcsolatok művelet tárgyát objektumot. Természettudományos oksági magyarázatot adni a hatalmat a témában entitás. Ez az erő révén valósul tudományos előrejelzések és a technikai eszközök használata, hogy elérjék céljaikat.

Ezért a Renaissance nem annyira megélénkült a születés egy gyökeresen új, amely túlmutat a hagyomány. Ebben az értelemben ez egy fordulópont a történelemben.

Share az oldalon