Baleset szabályozatlan kereszteződésénél
Baleset szabályozatlan kereszteződésénél
Jó napot kívánok. Részt vesz a baleset az szabályozatlan kereszteződés, amikor balra fordulva körülmények között a korlátozott látási viszonyok (a kerítés egy bentlakásos otthon, plusz egy kanyargós úton), adok módon jel (és állítsa 1,5 hónapja). A második autó mozgott nyilvánvaló túlzott sebesség, de természetesen a sofőr azt mondta, hogy nem lépik túl, a féktávolság nem mértük, nincs tanú. Az ő helyén nincs út nincs jele. Bűnös felismert. Akár alapján vizsgálattal (kár, hogy az autó), hogy bizonyítsa meghaladó sebesség a második résztvevő és elítélték mindkettő?
A válaszokat az ügyvédek (21)
Bizonyítva, hogy a második vezető túllépte a sebességet, hogy semmi előnyét. Mert önmagában nem vezet meghaladó baleset, de ez csak súlyosbítja. A tettes így és maradjon, és ő csak lemerült további büntetést gyorshajtásért. Ilyenek például a hiányzó vészleállító jel a résztvevők a baleset, a hiányzó amely szintén hozott közigazgatási felelősség, de ez önmagában nem az oka a baleset. Ez egy általános szabály.
korlátozott látási viszonyok (a kerítés egy bentlakásos otthon, plusz egy kanyargós úton)
marina
Mi is pontosan a helyzetet.
„Adj módon (nem zavarja)” - az a követelmény, ami azt jelenti, hogy az út felhasználó nem indul el, újraindításához vagy folytatásához vezetés elvégzésére manővert, ha tudnák kényszeríteni a közlekedés többi résztvevőjét, tekintettel a saját javára, a változás irányát vagy sebesség.
Ha azt bizonyítják, hogy az aggregált csökkent látási viszonyok és a sebesség egyszerűen nem lehetett látni, és így megfelelnek a jele az igény a „Give way”, lehetséges, a bíróság megállapítja, bűnösnek nem te, és a második résztvevő baleset, mint a gyorshajtás játszott döntő szerepet egy balesetben.
Sok szerencsét! Üdvözlettel, Sergei.
Kérdések ügyvéd?
De minden attól függ, a helyzetet. Szükséges, hogy a vizsgálatot, amely képes lesz arra, hogy erősítse meg ezt az elméletet és a bizonyítékok beszélnek a bíróság előtt.
Akár alapján vizsgálattal (kár, hogy az autó), hogy bizonyítsa meghaladó sebesség a második résztvevő és elítélték mindkettő?
marina
Sajnos nem. Mert károsíthatja az autó nem tudja beállítani a sebességet a második résztvevő baleset.
De segíthet a tanú, hogy a megjelölés nem volt látható.
Jó napot kívánok. A személyes tapasztalat azt mondhatom, hogy a természet károsodása határozza meg a sebességet a jármű fékezés nélkül a távolság nem lehetséges. Itt meg kell verni csak a korlátozott látási viszonyok a jel. De a kilátások az azonos kicsi.
De segíthet a tanú, hogy a megjelölés nem volt látható.
Solntsev Paul adok irányba jel (és állítsa 1,5 hónapja).
marina
Az ügyfél nem azt mondják, hogy a jel nem volt látható, annak a jele, amit látott és adna is, ha látta az autót. A korlátozott látási viszonyok, amely megemlíti a kliens tekintetében a jármű haladási főúton.
De a kilátások az azonos kicsi.
Petrov Mihail Igorevich
Egyetértek. Kilátások kicsik, de léteznek. A legtöbb, amit nem tanácsot minden forog, utalni kell minden autót egy ügyvéd a városban, hogy megfelelően gondoskodjon mindezt, és talán akkor lesz szerencsés.
Vizsgálat nevezi nincs értelme - nem adja meg a várt eredményt, a jel lógott, és ez a tény nem képezi vita tárgyát, a sofőr volt, hogy biztosítsa a biztonsági manővert. Bor nyilvánvaló. Véletlenek bizonyítani egyébként nulla.
akkor nem a várt eredményt, a jel lógott, és ez a tény nem képezi vita tárgyát, a sofőr volt, hogy biztosítsa a biztonsági manővert. Bor nyilvánvaló. Véletlenek bizonyítani egyébként nulla.
Petrov Mihail Igorevich
Úgy vélem, hogy próbálja meg bizonyítani, hogy ő biztos volt benne, hogy senki nem volt látható, és az aggregált csökkent látási viszonyok és a sebesség egy baleset, és ő viszont, hogy biztonsága érdekében a manővert. De ez az elmélet, a gyakorlatban ez szükséges, hogy a baleset színhelye azonnal, a körülményektől függően dönt mindent. Őszintén szólva, minden valószínű.
Tisztázni kell a kliens
Emlékszem, a legfontosabb íratlan szabály három D: „Engedni, hogy a bolond.”
összhangban para. 8.3. SDA
Ha csatlakozik az út a területen a vezető engednie kell, hogy a járművek és a gyalogosok, és a kilépés az úton - a gyalogosok és kerékpárosok, a pálya mozgását, amely áthalad.
13.9. A kereszteződésnél az utak egyenlőtlen jármű vezetője mentén mozgó másodrendű út, meg kell engednie közeledő járművek a fő, függetlenül attól, hogy az irányt a további mozgást.
Részt vesz a baleset az szabályozatlan kereszteződés, amikor balra fordulva körülmények között a korlátozott látási viszonyok (a kerítés egy bentlakásos otthon, plusz egy kanyargós úton), adok irányba jel
marina
Jelentkezzen 2.4 „Adj utat”. A vezetőnek meg kell engednie közlekedő járművek az út mentén áthaladt, és ha vannak jelei 8.13 - a legfontosabb.
Lesz minden esetben nem felelt meg legalább a jele a prioritás magasabb, mint a második vezető, de nem több, mint. Csökkent látási viszonyok is irreleváns.
A második autó mozgott nyilvánvaló túlzott sebesség, de természetesen a sofőr azt mondta, hogy nem lépik túl, a féktávolság nem mértük, nincs tanú.
marina
Ha úgy gondolja, hogy nem sértette meg a közlekedési szabályok és a második vezető bűnös, a jogot, hogy a bíróság a kártérítési igényt a baleset következtében, és hol kell alkalmazni a kinevezéshez autotechnical szakértelmet.
Ha megszegte a közlekedési szabályokat, az esély 0.
Tisztázni kell a kliens
Mondd meg, hová forduljon annak megállapítása érdekében, hogy egy adott útszakaszon a korlátozott látási viszonyok vagy sem, úgyhogy ha mégis, hadd tegye a jele a sebességkorlátozó a vezetők a főúton, mivel általában tünetmentes. Míg más járművezetők több szerencsével, mint én, egy baleset helyszínén már megtörtént.
Ők vették fel a jármű mozgása jobbra vagy balra van? Bizonyítsd be időben a forgalom a kereszteződésénél szabályozatlan hatására „engedni” jel, meg vannak győződve a biztonsági manővert, hogy mielőtt az autót valaki ismerte az ütközés volt elegendő távolság lesz nagyon problematikus.
Mondd meg, hová forduljon annak megállapítása érdekében, hogy egy adott útszakaszon a korlátozott látási viszonyok vagy sem, úgyhogy ha mégis, hadd tegye a jele a sebességkorlátozó a vezetők a főúton, mivel általában tünetmentes. Míg más járművezetők több szerencsével, mint én, egy baleset helyszínén már megtörtént.
marina
Mondd meg, hová forduljon annak megállapítása érdekében, hogy egy adott útszakaszon a korlátozott látási viszonyok vagy sem, úgyhogy ha mégis, hadd tegye a jele a sebességkorlátozó a vezetők a főúton, mivel általában tünetmentes. Míg más járművezetők több szerencsével, mint én, egy baleset helyszínén már megtörtént.
marina
A közúti szolgáltatás.
Mondd meg, hová forduljon annak megállapítása érdekében, hogy egy adott útszakaszon a korlátozott látási viszonyok vagy sem, úgyhogy ha mégis, hadd tegye a jele a sebességkorlátozó a vezetők a főúton, mivel általában tünetmentes. Míg más járművezetők több szerencsével, mint én, egy baleset helyszínén már megtörtént.
marina
Tartsa be az összes fenti, és lehet, hogy szerencsés. Sok szerencsét!
Én hozzá - a területi felosztása a Federal Road Agency (lehetőség szerint a helyszínen - rosavtodor.ru/)
Petrov Mihail Igorevich
Vizsgálat nevezi nincs értelme - nem adja a várt
eredmény jel lógott, és ez a tény nem képezi vita tárgyát, a sofőr volt
biztonság érdekében manővert. Bor nyilvánvaló. esély
ellenkező bizonyítása nulla.
Maga meglepett, hogy a történetek az esetekben, ahol, ha az olvasás menetét prioritás bűnösnek alapján szakvélemény elismert vezető, aki vezetés a fő, de a túlzott sebesség, amely nem másodlagos jelentőségű ad a vezetőnek időben látni őt?
A második autó mozgott nyilvánvaló túlzott sebesség, de természetesen
A sofőr azt mondta, hogy nem lépik túl, a féktávolság nem mértük, a tanúk
sz. Az ő helyén nincs út nincs jele. elismert bűnös
én. Akár alapján vizsga (sérülésére
autó), hogy bizonyítsa a sebességet túllépve a második résztvevő és elismerik
bűnösnek mindkettő?
marina
Látod, a kikötő ... Itt van valami dolgozni. A kérdés az, hogy érdemes-e az erőfeszítést. A bíróság, mi ... hm ... sablont. És néhány gondolja.
1. SAI nincs joga, hogy ismerje, és valójában nem ismeri bárki bűnösnek egy közlekedési baleset. Ez nem az ő hatáskörébe tartozik. SAI megtudja, aki megtörte néhány szabályt, és mi ezt a felelősséget. Ennek megfelelően az a saját dokumentumokat a hibás a balesetben, ki kell zárni a fellebbezést.
2. Lesz bűnösnek, hogy nem adott utat a jármű, amelynek előnyt te, és hozott közigazgatási felelősség. Itt meg kell fellebbezni a döntés. A helyes megközelítés, hogy a kérdés ez lehet tenni történő megszüntetésével legalább formai okokból, majd kiesik a elévülésre, ha lehetetlen, hogy ha a bíróság elé.
3. Ugyanakkor ez lehetséges és szükséges fájlt értesítés megsértése a második autó gyorshajtás vezető. SAI, hogy az eljárás lefolytatására az ilyen kérelem nem akarja, így lehetséges és szükséges, hogy azok virul.
4. A kulcs az Ön számára a következtetést a vizsgálat, ha úgy dönt, hogy fektessenek be azt. Feltéve, helyes és érvényes véleményt, hogy telepítsen legalább gyorshajtás vezető a második autó, úgy érhetjük el, hogy a SAI információkkal a GYIK-ot a baleset és a bíróság elé.
Amellett, hogy a gyorshajtás kell feldolgozni és egyéb elemek SDA - ha az út rossz látási viszonyok, hogy szükséges-e a biztonságos sebesség a mozgás, hogy megfeleljen a követelményeknek a 10.1. A vezető a második autó, ha nincs jel „főútvonal”, kell eljárni, hogy a kereszteződés azonos és lehet az az elv vezérelte interferencia jobbra (ha a baleset akkor történt, amikor mozog jobbról balra hozzánk képest).
Röviden, a vizsgálatot köze, a kérdés az, hogy mennyibe kerül, és milyen lesz az eredmény ...
5. Ha a vizsgálat megmutatja okozati összefüggést a túlzott sebesség és a lehetetlenség, mert az útviszonyok, hogy az autó, akkor:
a) kivédeni a bűntudat, hogy nem kell a „enged” jel
b) telepítéséhez és javítsd a hibát a vezetőt a második
c) hogy mentesíti magát a bűntudat egy balesetben.
Nos, továbbá foglalkozzon a károkat.