Érvényességét a tulajdon lefoglalása kérésére a vizsgálatot végző

Milyen hibákat megengedünk vizsgálati szervek és a bíróságok, a döntés meghozatala, hogy letartóztassák a tulajdonában a büntető ügyben
Milyen következményei vannak a helytelen azonosítása a tárgy letartóztatás
Lehetséges, hogy megragadják a célja a támadó támadás, ha a gyanúsított az ügyben nincs telepítve

Biztosítják a megfelelő végrehajtását a büntetés része ingatlanigénylés valósul révén, amelyet a büntető eljárásjog kényszerítő intézkedések, különösen a tulajdon lefoglalását. Az ezzel az intézkedés során az előzetes vizsgálati szabályozza Art. 115., 116. a kódex. Az eljárás folyamán a büntető ügyben, a bíró szerint művészet. 230 büntetőeljárási törvény, Magyarországon is joga van, hogy kötelezze a intézkedések elfogadását kártérítési a bűncselekménnyel okozott, illetve az esetleges vagyonelkobzás.

CÉL letartóztatás és hibák ALKALMAZÁSA

Tulajdon lefoglalását a tilalmat a rendelkezésére, és néha kell használni őket. Az ilyen korlátozások tulajdonjogok lehetővé teszik a megőrzése ingatlan a kezelés előtt neki a hasznosítás és a tulajdon védelme érdekeit a bűncselekmények áldozatainak.

Ugyanakkor felmerül a kérdés, hogy az ilyen intézkedés indokolja az idő? Vegyünk két tipikus hibák által hatóságok vizsgálatot, és a bíróságok meghatározása során tulajdon lefoglalását nyert bűncselekmény.

Hibás tárgyának meghatározása letartóztatását. Utalva a bíróság tulajdon lefoglalását révén nyert jutalék bűncselekmények, a nyomozó hatóságok néha helytelenül határozta meg a letartóztatását a tárgy, és ezáltal kárt okoz a harmadik felek érdekeit.

A gyakorlatból. A termelés MF MOI Magyarország az UFD volt büntető ügyben az a tény, személyek egy csoportja előzetes összeesküvés, sikkasztás MUP „A” megtévesztés, egy nagyszabású (ch. 4. Az Art. 159 A büntető törvénykönyv).

Vezető kutató számára különösen fontos esetekben a középkategóriás alkalmazni a Felső Iset Jekatyerinburg kerületi bíróság a kérelmet lefoglalását a befejezetlen épület (lakóépület beépített nem lakáscélú helyiségek) található, a város Kurgan és tulajdonú cég, összefüggésben hogy az építési ez a lehetőség a pénz az egyik vádlott esetében, a hozzá érkezett eredményeként bűncselekmény használunk.

Az eljáró bíróság helyt adott a petícióban, de hozott nekik a döntés ezt követően fellebbezést nyújtott be a Semmítőszék. A panasz a kérelmező G. jelezte, hogy a co-befektetők az építőiparban az épület, és a szerződéses kötelezettség Ltd. építeni egy házat, és helyezzük a tulajdonosi érdekeltség tulajdonosai két hálószobás lakás.

Ezen túlmenően, G. megjegyezte, hogy az ingatlan, amelyen a letartóztatást történt, nem az ingatlan a vádlott Ch és tartozik LLC „K”. Ahhoz, hogy épít egy házat készpénz tulajdonosai vettek részt az összeg több mint 43 millió rubelt. amely megerősíti vonatkozó megállapodások és fizetési dokumentumokat. Összhangban n. 1 evőkanál. 244 A polgári törvénykönyv Magyarország ingatlan amelynek tulajdonosa több személy köteles az övék jobb közös tulajdon, közös tulajdon az ingatlan van osztva. Mivel a törvény szerint a társadalom nem felel meg az ingatlan tartozásaiért a résztvevők, az a tárgy lefoglalása alatt sérti a törvényes jogait és érdekeit a részvényesek, és ezért illegális.

A panaszt G. is kimondja, hogy a vádlott egy magántulajdon, hogy lehet lefoglalt, de a nyomozó nem vizsgálta ezt a kérdést. A felperes szerint a letartóztatás is alkalmazni kell a részesedése a jegyzett tőke Ch LLC.

A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a döntést a bíróság változatlan, jelezve a meghatározása a fellebbezés eredményeként bűncselekmények a források bűncselekmény útján megszerzett, az alperes Ch szerzett több ingatlan szolgáltatások, amelyeket díszített ingatlan a vállalkozás általa vezetett LLC „K”. Különösen az építőipar egy bérház a város Kurgan, anyagok vásárolt pénzforgalom megtévesztés a MUP1.

A példában bemutatott érveket a kifogás megalapozott. Sőt, a döntés tulajdon lefoglalását érintett személyek jogait és jogos érdekeit jóhiszemű tulajdonosok, amely nem lehet felelős a kötelezettségek a vádlott. Rejtélyes az a tény, hogy a nyomozó nem vették figyelembe a lehetőségét roham a magántulajdon a vádlott. Az ingatlanok, letartóztatás, jelentősen meghaladja a kár a bűnözés okozta

A fellebbviteli bíróság is jól teszi a tisztázását, hogy a letartóztatás A létesítmény építés alatt, például tilalmat az elidegenedés az objektum.

Amennyiben nem tesz eleget az előírt feltételeknek a törvény. Hibák gyakran szabálytalanságok a letartóztatás az ingatlan az eredménye egy elhamarkodott döntés. Így, megállítják, előállított alapján a vizsgálatot (sürgős esetekben), még a későbbi „jóváhagyás” az elsőfokú lehet tekinteni illegális vagy ésszerűtlen cassation.

A gyakorlatból. A termelés CO 1. számú 1. számú SU UM Belügyminisztériumot a város Jekatyerinburg volt a büntető ügyben indított az a tény, hatalommal való visszaélés feje „P” (Art. 1, Art. 201 A büntető törvénykönyv), amelynek eredményeként a szervezet az anyagi kár keletkezett az összeg több mint 12 millió rubel. A vizsgálatot elrendelte a tulajdon lefoglalása cég körülmények Sürgős és értesítést küldött a kerületi bíróság.

Állásfoglalás a Felső Iset Jekatyerinburg kerületi bíróság, tulajdon lefoglalását elismerték.

Azonban ez a döntés az alperes nem ért egyet. Ő fellebbezett, amely megállapította, hogy a határozat létrehoz ellene büntetőeljárás része alapján. 1 evőkanál. 201 Btk Magyarországon illegális, és az ingatlan már lefoglalt, hogy nem tartozik. Tehát roham követelményeivel ellentétes az Art. 115 büntetőeljárási törvény.

A fellebbviteli bíróság szerint a döntés a roham megsemmisíthetik, megjegyezve, hogy értelmében h. 5, művészet. 165 büntetőeljárási törvény, ha a tulajdon lefoglalása nem halasztható, le lehet foglalni csak az ingatlan meghatározott Art. 104.1 a Btk. Ez a szabvány egy lista a tulajdon tárgyát elkobzás; h. 1 evőkanál. 201 CC Magyarország nem szerepel a listán felsorolt ​​bűncselekmények Sec. „És” H. 1 evőkanál. 104.1 a Btk.

Ezt a tényt nem veszi figyelembe a bíróság, amely elfogadásához vezetett illegális resheniya2.

Az Európai Emberi Jogi Bíróság már többször rámutatott arra, hogy a bíróság dönt a jogszerűség egy bizonyos nyomozati intézkedéseket kell ellenőrizni az elfogadhatóság vonatkozó korlátozás és az arányosság a beavatkozás a rendvédelmi szervek kitűzött jogos goals3.

Mivel a bírók engedélyt adjon a vizsgálat a tárgyalás előtti eljárásban, úgy tűnik, hogy a benyújtott anyagokat kell vizsgálni a bíróság előtt, és egy hivatalos megközelítés a figyelmet a mozgás által benyújtott nyomozók, nem engedélyezett.