Kihívást jelentő része fizető állami jogpolitikai

KEDVEZŐ részletfizetésre: ÁLLAMI jogpolitikai

És a helyi jogalkotás

Különböző kifejezések és fogalmak ösztönző kifizetések

A sorsa a jogi szabályozás ösztönző kifizetések részeként munkavállalók bérének a modern történelem munkajog Magyarországon a következő. Az Mt. Magyarország szabályozás ösztönző kifizetések csak egy nagyon homályos fogalmai „ösztönző kifizetések”, „formák anyagi ösztönzés” (78. tétel, 83 ..); említett díjak, prémiumok és jutalmazási rendszerek teljesítménye alapján az év során; juttatások és a kiegészítő kifizetések már része az alapbér (tarifa ellenében), és része volt a kompenzációs kifizetések és (vagy) stimuláló jellegű. A sokoldalúság a „prémium”, „co-payment” őrzi a mai napig, mert az adatok itt is alkalmazni kell a kifizetéseket és ösztönző hatékony munkát, valamint a kifizetések célja, hogy tükrözze az adott körülmények között a dolgozók (Art. 129 LC RF).

A szovjet időszakban, kihívást jelentő része a bérek alapján a dominancia az állami tulajdon minden területén a termelés és a munkaerő, a politika átfogó központosított szabályozását munkaügyi kapcsolatok egyrészt, részletes ahhoz, hogy következetesen alkalmazott számos fajta normatív jogi aktusok a kormány a Szovjetunió, az állami bizottság a Szovjetunió és a titkárság az összes (tehát a teljesség és a minőségi jogi bejegyzését a pozíciók üdvözlendő), másrészt, hogy a h asti dolgozók ösztönzők végrehajtott korlátozott autonómiát munkáltatók létrehozni munkabér [1, p. 12-38; 2, p. 180; 3, p. 368-410; 4, p. 104-226].

A szerkezet a jelenlegi bér

Elfogadásával a TC Hungary új szakaszába lépett a magyar állami politika tekintetében a jogi szabályozás ösztönző alapú kifizetéseket. Kihívást jelentő része a bérek külön elemként a bérszerkezet alkalmazottak először kapott egy külön rögzítő normál elemet. 129 TC RF, és a munkáltatókat, Vol. H. intézmények által finanszírozott költségvetési forrásokból nyújtott semmilyen törvény nem korlátozott autonómiát a helyi vezetés és alkalmazását ösztönző fizetni.

törvényhozó döntés kiosztani egy része a bér ösztönző komponens önmagában nem biztos, és hitünk szerint meglehetősen önkényes. Először is, az összes ilyen a művészetben. 129 TC Hungary kritériumok alap (tarifa) bérkifizetésére kihatással a kompenzációs és ösztönző jellegű, másrészt, az ösztönző funkció objektív rejlő minden részén a bérrendszer. Ebben az értelemben, persze, jobb VM Lebedev, tekintve, hogy a jelenlegi bérrendszer nonszensz. [5]

Jogi stimuláló része illetménykiigazítás

Allocation részeként a jövedelem annak, hogy a munkavállalók csak akkor indokolt az érdeke jövőbeli jogi szabályozás az ebből adódó foglalkoztatási.

De éppen ez most a helyzet nagyon kielégítő. Ha az alap (tarifa) a bér kellő részletességgel szabályozott centralizált tarifa-minősítési szabályok kompenzációs kifizetések által meghatározott normák az Mt. cselekmények a magyar kormány és kötelező, a kihívást jelentő része a bér jelenleg kizárólagos illetékességét a munkáltató és annak jogi regisztráció érdemel különös figyelmet.

Nyilvánvaló, hogy ez teljesen megfelel a magyar közrend fogalma terén az építési bérek piaci körülmények ellenére nyújtott munkáltatói cselekvési szabadságát illetően a rendelet a kapcsolatok a kihívást jelentő része a jövedelem, a mi véleményünk, túlzott.

Javaslatok változtatni jogszabályok

Az a tény, jogszabályi iránymutatást objektív oka van, hogy a jog, Vol. H. És a helyi szabályozását, az ösztönző javadalmazási most nagyon rossz állapotban van. Néhány a legalapvetőbb szempontok ilyen kapcsolat nem igényel helyi és a jogszabályi döntéseket.

Annak szükségességét, hogy az ilyen jogszabály azt a szakirodalomban munkajogi és objektíven kereslet által vezérelt gyakorlatot [5; 6, p. 137; 7, p. 140-152].

Jogpolitikai Magyarország területén a munkaügyi kapcsolatok felül kell vizsgálni több szempontból is. Köztük: egyesítésének jogi terminológia szempontjából meghatározó ösztönző kifizetések; következetes különválás ösztönző kifizetések miatt díjazási rendszer (fizetések), és az anyagi ösztönzés a munkavállalók, sőt nem tekinthető bérek; Jogalkotási állásfoglalása a legtöbb akut és szinte ellentmondásos kérdések kihívást az alkalmazás a bér.

Amikor szabályozás ösztönzése része a bérek az TC normák Magyarországon és más szabályozási vagy szerződéses szabályozás végül lemondanak a különböző terminológiát (jelenleg a kihívást jelentő része határozzuk meg és hogyan ösztönző kifizetések és ösztönző kifizetések és ösztönző kifizetések, és az anyagi ösztönzés a munkavállalók és m. o.). Mint általános meghatározás az ösztönző bér ajánlatot, hogy a magyarországi szabályozás TC az „ösztönző kifizetések miatt a bér rendszer” vagy „kihívást jelentő része a bérek.”

Itt az ideje, hogy szervezzen Oroszországban cselekmények RF tárgyak, valamint a gyakorlatban a helyi vezérlés használt terminológia nenachislenii prémiumkifizetések miatt bérrendszer (nenachislenie prémium depremirovanie nélkülözés mutatók teljesítése ösztönző díj). A rend, a munkáltató rendelkezésére áll, amennyiben az alkalmazottak magatartása a Szabályzatban meghatározott bérekre, tükröződik döntés nenachislenii ösztönző kifizetések.

A munkaerő-elmélet a jog, jogszabályok és végrehajtás, hogy hagyjon fel a szétválás a bérek állandó (tarifa) és változó (kompenzáció és ösztönző kifizetések) a [8]. Az alapilletmény szintén nem teljesen állandó. Ezen felül, az alap és a kihívást jelentő része a változás általános szabályai által változik a feltételeket, a munkaszerződést. Az ösztönző kifizetések kell tulajdonítani a további része a fizetés, amely megfelel az optimális gazdasági modell a fizetési amikor a tarifa alkatrész - legalább 60 - 80% -át.

A TC Hungary javaslatot, hogy egy új cikket. 145,1 és adja meg a következő meghatározást egy stimuláló része fizetés „ösztönző kifizetések miatt bérrendszer (stimuláló része fizetés), - egy kiegészítő díjazás, amely tükrözi a munka célkitűzéseit a munkaügyi jogszabályok és (vagy) más normatív jogi aktusok, tartalmazó normák munkajog, szerződések, kollektív szerződés, munkaszerződés, és nem foglalkozik a föld (tarifa) eredmény”.

Mivel a számos ösztönző kifizetések h. 1 evőkanál. 129 TC Hungary említ néhány „ösztönző kifizetések”, azt sugallja, hogy minden ösztönző kifizetések bérek. Azonban Art. 135 FC Magyarország ezek a kifizetések nem elemzi, t. E. Nem szerepel a díjazási rendszer. Ezek nem számítanak a számítás átlagkereset, valamint a szabályok szerint az adó (Art. 255. adótörvény) és a nyugdíj jogszabályok nem ok eredményszemléletű biztosítási kifizetések, és nem képez nyugdíj fővárosban.

Differenciálása ösztönző kifizetések

és az anyagi ösztönzés

Két lehetséges megoldás vonatkozó jogi sorsát egyszeri ösztönző.

Az első - a szabályok TC Hungary feltéve, hogy az ösztönző kifizetések, beleértve az egyszeri jellegűek, bér (cikk 129. cikk, 135. TC Hungary kifejezetten kikötik, hogy a fizetés nem rendszerhiba miatt, amely lehetővé teszi egy része a bér .... alkalmazott).

A második - egyértelműen és következetesen megkülönböztetni TK Magyarország ösztönző kifizetések, amelyek a bérek (mivel a díjazási rendszer), és az ösztönző kifizetések egyszeri, nem önmagában, ami a leghűségesebb. Ehhez ki a norma h. 1 evőkanál. 129 TC Hungary törölni a „másik ösztönző kifizetések.” Írja cikk. 129 TC Hungary szó után a „prémium” kívül „és más ösztönző kifizetések, valamint amiatt, hogy a bérezési rendszer (stimuláló része fizetés).” Ugyanakkor a tervezett Art. 145,1 TC Hungary jeleznie kell jelei stimuláló része bér: ez előre meghatározott a helyi normatív aktus vagy munkaszerződés bázis (konkretizálódik értékek) munkaerő (munkaerő eredmények), amely összefüggésbe hozható a jogot, hogy megkapja ösztönző kifizetések; méret és (vagy) a kiszámítására vonatkozó szabályok további díjazás; Az időzítés és egyéb eljárási jellemzői a kifizetést, ha az érintett kifizetés megrendelés eltér az alapbér.

Miután a koncepció a javasolt megkülönböztetés az Art. 191 TC Hungary értelme helyett az „ad a díjat” jelzik „átalány díjat, és további ösztönző kifizetések nem a bérek.” Mindez eltávolítja a meglévő kérdések differenciálódása díjak rendszeres és egyszeri természetű, és egyértelmű kapcsolatok az munkaadói adót.

Binding javadalmazásra vonatkozó rendelkezések

A sokéves tapasztalat azt mutatja, hogy nem lenne helyes a jogszabályi szinten, hogy összpontosítson stimulálására munkaadók a bér szabályozás helyi forrásból - a szabályzat a bérekre. A koncentráció az összes szabály a bérekre egyfelvonásos lehetővé teszi, hogy elkerüljék a párhuzamos, következetlenségeket és mulasztások, valamint a feltételek változása gyorsabban állítsa munkaerő-költségek. Ez a megközelítés megbízható és kényelmes jogvitákban bérek. Részletes szabályozás az ösztönző fizetni a kollektív szerződés nem praktikus.

Az adó ösztönző kifizetések

és tiltó hiányát jelenti fenntartások

Legújabb szabályozás kívánatos a Munka Törvénykönyve és most ajánlott felvétele a helyi jogszabályok, megállapodások következő alapvetően fontos szempontból a kapcsolatot mintegy ösztönző kifizetések.

A TC Hungary kell felírni adó (nem a jobb oldalon) a munkáltatónak az az elhatárolás és a fizetési az ösztönző jövedelem miatt a bérrendszer. Ugyanilyen fontos, hogy ments munkaadók létrehozni a helyi jogi szabályozás ösztönző kifizetések kikötések kapcsolatos rendelkezésre álló források erre a célra. Ez a gyakori rendszerekben odaítélési feltételek, amelyek megfosztják a munkavállaló garantált kifizetés „hiányában vagy elégtelen jövedelem, bér, vagy a rendelkezésre álló pénzügyi forrásokat.” Prémium és egyéb ösztönző kifizetés része a fizetés nem lehet köszönhető, hogy a jelenléte vagy hiánya a források erre a célra, mint ahogy nem lehet feltétele, és a lehetőséget, hogy megszerezze a tarifa része a fizetés vagy kártérítés. A bírósági gyakorlat az elmúlt években azt mutatja, hogy a hivatkozás a munkáltató érvek többsége a fenti esetekben nem kell figyelembe venni, hanem a közvetlen jogi döntés e tekintetben biztosítja a megfelelő egységét szabályozás és végrehajtás.

Az ösztönző kifizetések rész-

Helyi tapasztalatok is azt mutatja, hogy szükség van egy világos és egységes jogi megoldást arra a kérdésre, a jobb belső és külső része az ösztönző kifizetések. Sok esetben a helyi szabályozók az érdeklődés megtakarítások biztosította a jogot, hogy ezeket a kifizetéseket csak a nagyobb dolgozók. Igazságügyi és állami szabályozási gyakorlat ebben a részében nem egyenletes: egyes hatóságok, vezetős nem kizárólag a törvény által a munkáltató azon jogát, hogy ellenőrizzék a saját ösztönző része a fizetés, nem volt hajlandó rész- kérő fizetés, a másik alapján az egyenlő munkáért egyenlő bér (132. cikkére LC RF). megfelelnek ezeknek a követelményeknek. Egyértelmű jogszabályi válasz erre a kérdésre bizonyára hatással: meg sem ismeri a kizárólagos jogot a munkáltató, illetve, hogy garantálják a jogot, hogy pluralista ösztönző része a fizetés (ez utóbbi úgy tűnik, hogy méltányos és tükrözik az alapelvek a díjazás).

A jogok az elbocsátott dolgozók ösztönző kifizetések

Ugyanilyen fontos az a jogi (a normák az LC RF) jogainak biztosítása a korábbi munkavállalók felelős (megszerzése) ösztönző kifizetések miatt bérrendszer, ha teljesítették stimulációs paraméterek a munka során, de elutasította (égetett), amíg a töltés a megfelelő kifizetéseket. Gyakori példa, ahol a helyi előírásokat díjazási jogot, hogy csak egy olyan stimuláló része ténylegesen alkalmazott személyek. Miközben néhány bíróság igények kielégítésére a hasznosítás az ilyen ellátások mellett elbocsátott, vezetett az általános elvek és szabályok a díjazás, egyéb, találkozó Magyarországon TC útmutatást ebben a kérdésben, úgy vélik, a munkáltatói jogokat, tagadta az ilyen kifizetések a korábbi alkalmazottak. Mindkét megoldás formális értelemben, de nem feltétlenül igaz. Ezért képest ez a helyzet, akkor vagy a munkáltató köteles megerősíteni a jogot, hogy eldöntse az ügyet saját belátása szerint, akár jogának biztosítása a elutasítását ösztönző kifizetéseket a teljesítménymutatók (okkal) stimuláció munka közben.

A tilalom a létesítmény „villa”

Annak érdekében, hogy a munkáltatók önkényességhez szempontjából ösztönző kifizetések méreteit is meg kell törvényileg tiltják a helyi nagyságának meghatározása az ösztönző kifizetése a kifejezést „az.” Vagy: „off. Up” (például legfeljebb 20% -a bér, 10-20% -a bér), m. e. törvény kötelezi arra, hogy pontos és meghatározott méretre előnyöket élveznek vagy egyéb mutatók a munkaerő, hogy egyre gyakrabban a munkavállalók érdekeit, valamint kiküszöbölése kapcsolatos viták az összeg az ösztönző fizetni.

1. a munkások és alkalmazottak: Gyűjtemény hivatalos anyagok. M. jurid. Irodalom. 1965.

2. Jogszabályok alkalmazása munkaerő-források. M. jurid. Irodalom. 1972.

3. Collection normatív munkaerő. M. jurid. Irodalom. 1977.

4. Collection normatív munkaerő: három részből áll. Második rész. M. jurid. Irodalom. 1977.