Mi a teendő,
Mi a teendő?
Erkölcs nélkül lehetetlen szabadság. Ha feltételezzük, hogy az ember nem szabad, ha például minden tettei eltökéltek Isten akarata, vagy a természet törvényeit, akkor nem beszélhetünk a közerkölcs vagy etikai, mert akkor nincs helye az erkölcsi felelősséget. Ezért az emberi szabadság előfeltétele erkölcs.
Kant úgy gondolta, hogy az emberi cselekvés morálisan is három tényező határozza meg: az adósság, öngyilkossági hajlam, és a félelem.
Adósság - ez a követelmény eredő arra, hogy meghatározza a feladatokat felé magunk és mások, valamint az emberiség egészére.
Tendencia - szüksége van, hogy örömet okoznak nekünk vagy előny.
Fear - az az érzés, azt mondja, hogy az a következménye az esemény fog elkövetni nemtetszését vagy sértheti.
Mielőtt Kant filozófus javasolt különböző okok erkölcs: az érzéseket, az isteni akarat, a természet törvénye, a boldogság, a törekvés a közrendet. Kant egy új megértése erkölcs - úgy vélik, hogy az ok samozakonen (autonóm), és ennek következtében a gyakorlati alkalmazás maga hoz törvényeket az emberi tevékenységek.
Ezért erkölcsi, Kant szerint, hogy engedelmeskedjenek a hangja miatt, és ez kötelessége: „Duty! Te fenséges, nagy szó, hogy akkor nincs semmi kellemes, hogy volna hízelgő az emberek akkor szükség szerint, de felébreszteni az akarat, akkor nem fenyeget, hogy egy természetes idegenkedés inspirálta a zuhany lenne megijedt; Ön csak a törvény által létrehozott, amely maga is behatol a lélek, és még akarata ellen nyerhet önbecsülés (bár nem szükségszerűen teljesítmény); Mielőtt néma minden hajlamára, akkor is, ha azt mondják nektek, titokban, és ellenezte. „(4, 413).
Kant ad jelentős helyet saját etikai kötelesség fogalmát, ezért gyakran nevezik az etikai etikai kötelesség.
Kant úgy vélte, hogy az erkölcsi cselekményeket csak tiszteletből szolgálatra. Fontos szerepet játszik itt a „csak” szót. Ha egy jogszabály megfelelt adó, mint Kant mondja, de ez is összhangban van a hajlam, és ez azt jelenti, hogy nem erkölcsös. De egy ilyen dolog nincs, és erkölcstelen, mert megfelel az adósság. Kant ezt nevezi aktus legális. azaz a vonatkozó törvény, de mivel nincs erkölcsi tartalom.
Ez a megértés az erkölcs a mi erkölcsi intuíciók? Vegyünk két esetben:
1. Képzeld el, hogy valaki szereti a bizonyos X és Y teszi jó. Lehetőséget teremtenek a jó másoknak erkölcsi kötelessége az ember. Ezért a intézkedés összhangban van az adósság. Mi, persze, mert ez fog értékelni.
2. Tegyük fel, hogy X nem tetszik Y. Ezt Y neki csak undorító, de még mindig teszi a jó, mert ez volt a kötelessége.
Milyen helyzetben kötelességszegés X szánunk egy nagyobb erkölcsi ér? Azt hiszem, szinte mindenki azt fogja mondani, hogy a második. Ez megfelel az egyik intuíció, hogy ha végre adó hiányában, vagy még inkább ellentmond a függőség, hogy ez a törvény kell tulajdonítani a feltétlen erkölcsi értékkel.
Kant megvalósult etika egyik fontos körülmény. Az erkölcs nem épül az értelemben nem számít, mennyire vonzó ez nekünk azt az érzést látszott. Etikai épülhet csak az elme és a szennyvizet az elme fogalmának adósság.
A példák azt mutatják, hogy ez az elgondolás az erkölcs összhangban a morális intuíciók. Kant, csak kifejezi pontosan és relatív mértéke Intuíciónk válik abszolút elengedhetetlen erkölcsi kötelessége.
Amit azonban azt mondja, az erkölcsi kötelesség? Kant szerint „Duty a szükségességét (elkövetése) cselekmény a jog tiszteletben tartását” (4. cikk (1), 236). Mi ez a törvény?
Példa. „Valaki teszi annak szükségességét, hogy kölcsön pénzt. Tudja, hogy nem lesz képes fizetni őket, hanem felismeri, hogy semmi nem fog kap hitelt, ha nem erősen ígéretet fizetni egy bizonyos időpontban. Ő egy nagy vágy, hogy egy ilyen ígéretet, de ő elég lelkiismereti kérdés: Vajon az adó és a megengedett kisegíteni magukat a bajt ilyen módon? Tegyük fel, még mindig úgy döntött, hogy ezt, akkor a maxima tettének mondta volna: a szükséges pénz, én kölcsön pénzt, és megígérem, hogy fizetnek nekik, bár tudom, hogy soha nem fizetett. Könnyen lehet, hogy az elv az önszeretet vagy önálló előny könnyű egyetérteni minden az én jövőbeli jólétét; de most felmerül a kérdés: ez igaz? Megfordulok, ezért az a követelmény, az önszeretet egy univerzális törvény, és feltette a kérdést: hogyan esetén abban az esetben, ha a Maxim volt egy univerzális törvény? Itt világossá válik számomra, hogy soha nem lehet a hatalom az egyetemes törvény. és összhangban legyen, hanem szükségszerűen ellent önmagának. Tény, hogy az egyetemes törvény, amely kimondja, hogy mindenki, beleértve magát a rászoruló ígérhetem, hogy jön egy fej, azzal a szándékkal, hogy ne tartsa ígéretek lenne egyszerűen lehetetlen, és ezt az ígéretet és célja, akarják használni, hogy elérjék, így nem válik senki sem fog hinni, hogy ő ígért valamit, és nevetni egyáltalán ilyen megállapításokkal egy üres kifogás. " (4 (1), 262).
Kant, azonban nem korlátozódik erre a kiszerelésre elvének erkölcsi. Minden intézkedés célja van. Ezek a célok viszont használjuk a további célok eléréséhez. Azonban van egy cél, amely nem csak olyan eszközként szolgál más célokra - van, Kant szerint, racionális lény, és különösen, ember. Ebből következik, amit Kant felhívja a gyakorlati szükségszerűség. azaz így diktálja a józan ész, amely már közvetlenül felhasználható a gyakorlatban a viselkedésünket: „A gyakorlati szükségszerűség. a következő: törvény úgy, hogy mindig az érintett az emberiség és a személye és a személy minden más, valamint a célra, de soha nem az övé, csak eszközként. " (4 (1), 270).
Úgy tűnik, a karakter befolyásolta az etikai Kant és a gyermekek oktatását, a pietista hagyomány, amelyik óriási jelentőségű a szigorú betartása erkölcsi parancsok alapján a belső tudatos motívumok.
Azonban etika hagyományosan, Arisztotelész óta beszél nemcsak az erkölcsi törvény, hanem a boldogság. Kant, annak ellenére, hogy a hangsúly az etika vám is megfordult a figyelmét erre a kérdésre, de úgy találja, hogy van egyfajta világítás”. erkölcs. nincs tanítás, hogyan lehet magunkat boldoggá, hanem az, hogy hogyan kell lennünk méltó boldogság. " (4 (1), 463). Sőt, a boldogság és eredményesség nem a kezében az egyén, vagy legalábbis nem közvetlenül kapcsolódik annak erkölcs. Will valaki boldog-e vagy sem, attól függ, hogy a játék a véletlenszerű természeti erők (ideértve a nyilvánosság), gyakorlati készségek és még trükkök: „A boldogság - ez a feltétele a racionális lény a világon, amikor az összes léte az ő akarata és vágya” (4 (1), 457). Nyilvánvaló, hogy egy ilyen állam nehéz elérni. Azonban, hogy az erős ember, és hogy közvetlenül kapcsolódik az erkölcsi -, hogy méltó lesz a boldogság. Mivel méltó boldogság - a közvetlen következménye az emberi erkölcs. Néha, és beszélni az emberek, „Méltó a boldogság, vagy ő nem méltó a boldogság”, szem előtt tartva, hogy a kép egy ember életében van egy erkölcsi jellegű, és ilyen személy kell jutalmazni a boldogságtól. Mindazonáltal megérdemlik, hogy boldog legyen, Kant szerint, a legfőbb jó, mint az eredeti „állapot is, hogy mi csak úgy tűnik nem kívánatos, ezért, és minden boldogság keresése”. (4 (1), 441).
Azonban ezek az emberek általában nem teljesülnek. Többre van szüksége közötti közvetlen kapcsolatot az erény és a boldogság. Azonban már be a harmadik kérdésre.