Mint egy könyvelő, hogy megvédje magát a főügyész, számlák újság

Könyvelők gyakran szenvednek a „figyelem” a különböző szabályozó testületek. Annak következményei, mint általában, a szankciókat, olyan társaság, vagy közvetlenül a könyvelő. A bírságot kiszabó cég, ő tekinthető a kiegészítő támogatást, azaz a veszteséget, hogy a vállalat ... (mit gondolsz?) Könyvelő. És ha a vezetők a magánvállalkozások kapcsolatos ilyen jellegű megsértése többé-kevésbé hű, nem indul végrehajtási eljárás ilyen veszteségek könyvelők az állam - a helyzet kissé más. Még ha a fejét a kártérítést a könyvelő, az ügyész - „a”. Ügyvéd gyakran irányítja az államfő vállalkozás egy kiküszöbölése érdekében megsértése a törvény, hogy szükség van, hogy felépüljön a veszteség egy könyvelő (annak összege nem magasabb, mint az átlagos havi bér) által okozott, az állam (?) Az arc állami tulajdonú vállalat, a munkáltatói levonás, illetve a bejelentés a pert a bíróság előtt. A „ügyész” tartalmazza magában a mágikus erő, és a tévedhetetlenség a súly, ami miatt még a rettenthetetlen vezetők kétségtelenül teljesíti a követelményeket az ügyész. És ha nem ért egyet az ügyész által felírt, hogyan védhetik meg magukat?

Először válassza ki, és megvizsgálja a két szempontból a probléma merült fel:

1. Vajon az ügyész joga van ebben a helyzetben, hogy küldjön egy kiküszöbölése érdekében megsértése a törvény és annak szükségességét, hogy felépüljön által okozott károk a könyvelő?

2. Van, hogy kártérítési igénnyel?

Először is megtudja, milyen hatáskörrel felruházott ügyész. Az alkotmány, amely a legmagasabb jogi erővel, ró az ügyészség:

„1) A támogatás ügyészség a bíróság;

2) érdekeit képviseli az állampolgár vagy az állam a bíróság a törvényben meghatározott esetekben;

3) a törvények betartását a felügyeleti hatóságnak, amely végzett az operatív-kereső tevékenység, nyomozás és a tárgyalás előtti vizsgálat;

4) betartásának ellenőrzésében a jogszabályok végrehajtása a bírósági határozatok büntetőügyekben, valamint a vonatkozó egyéb kényszerítő intézkedések érintő korlátozások személyi szabadság „(121. cikk az Alkotmány).

A listában nincs semmi, mint a jogot, hogy megrendeléseket nem találja. De azzal 9. Az átmeneti rendelkezések az alkotmány kimondja, hogy az ügyészség folytatja: „... elvégzésére összhangban a vonatkozó törvények felügyeleti funkciója betartása felett és jogszabályok alkalmazása ... - bevezetése előtt törvények tevékenységét szabályozó közintézmények betartásának ellenőrzésére a törvény ...”.

„1) a megfelelőségi cselekmények, amelyek által kibocsátott összes szervek, vállalatok, intézmények, szervezetek és hivatalnokok, a követelmények az alkotmány és a hatályos törvények;

3) a törvények betartását kapcsolatos gazdasági, nemzetközi kapcsolatok, a környezetvédelem, a vám- és külkereskedelmi tevékenységek „(19. cikke a törvény” A Ügyészség „).

Először is, az a kérdés, kártérítési, a társaság, akkor is, ha ez egy állapot. Lehetetlen azonosítani érdekeit állami tulajdonú vállalat és érdekeit az állam. Ezek - más. Ebben a kérdésben, és a döntést az Alkotmánybíróság Ukrajna 08.04.99, № 3-rp / 99: „Az az állam érdekeit nem szabad összekeverni a tulajdon érdekeit ezek a szervezetek (azaz az állami tulajdonú vállalatok és szervezetek)” (a határozat 2.). Ebben az esetben, és van egy helyettesítési a bűnüldöző szervek az intézményi szabályozás, beavatkozás gazdasági tevékenységet a vállalkozás. Ügyész sérti a cikk utolsó bekezdése 19. a törvény „A Ügyészség”.

„Mivel a természet a által megállapított bűncselekmények ügyész, jog gyakorlása is, amelyek a 20. cikk a törvény Ukrajna” Az ügyészség”, azzal a céllal, hatékony kezelése válassza ki a formák és módszerek válasz, és felveti a kérdést, hogy a tetteseket bíróság elé, kártérítési és jogorvoslati érdekeit az állampolgár és az állam. " De itt nem utal semmilyen nyilatkozatot. Meg kell vizsgálni a természet megsértése, aki a kárt okozta. Ha az állam a bűncselekmény elkövetésével (33. cikke a törvény „A Ügyészség”), ahelyett, hogy az állami tulajdonú vállalatok, az ügyész köteles reagálni. Az ügyész úgy a veszteségeket nem érintik, mivel azok nem okozzák az állam és az állami tulajdonú vállalat, amely az a tény, a bűncselekmény hiányzik.

Ami az irányt rendeletek, az ügyész a jogot, hogy nem megsértése esetén a törvény (4. tétel 20. cikke a törvény „A Ügyészség”). Összhangban a cikk második bekezdése 22. a törvény „A Ügyészség” írásos megrendelés kell feltüntetni abban az esetben, ha (1) törvénysértés (2) Nyilvánvaló, és ez okozhatja (3) jelentős károkat érdekeit az állam, vállalatok, intézmények, szervezetek és polgárok, (4), ha nem azonnal megszűnik. Vezetésére előírásokat kell teljesíteni előírt összes feltételt erre a célra. Az első és a második feltétel nem teljesül, mivel nincs jogszabályi rendelkezés kifejezetten jelzi, hogy ez a fajta megsértése, mint „nevzyskanie veszteségeket.” Essential (a harmadik feltétel) tekinthető kárt száz vagy több szer nagyobb, mint a nem adóköteles jövedelmek legalább a polgárok - 1700 UAH. (3. megjegyzés a 364. cikk a Btk). A negyedik feltétel az, hogy a 22. cikk alkalmazása megsértésének folyamatosnak kell lennie a természetben, más szóval, ha nem áll le, jelentős károkat történik. Ebben a helyzetben, feltéve, hogy a finom, ami nem tartós jellegű. Minden feltétel csak akkor hajtható végre a harmadik - jelentős károkat. Ezért az irányt recept illegális.

Tegyük fel, hogy a vállalat forgalma, mondjuk, 40 millió USD. az ellenőrzött időszakban, és az összeget a szankciók összege mintegy 10 ezer. UAH. A teljes forgalma az aránya bírság csak 0,025 százalék. Ez nem jelenti azt a szakmai könyvelők? És ha összehasonlítjuk a szankciók (10 ezer. UAH.) Az értékhatár jelentős károkat (1700 USD.), Akkor azt mondhatjuk, hogy a cég jelentős károkat szenvedett. A valóságban - ez abszurd, de a törvény szerint - az igazság. Nem elég, hogy megkülönböztesse a skála a veszteségek lényegességi küszöb.

Tekintsük a következő szempont. A vállalat öt könyvelők. Úgy is működik is betöltött, mert ez, hogy feszült. Természetesen ilyen körülmények között fordulhat elő, és a számtani és módszertani hibákat. Tárgyilagosan, nem szubjektíven. A cég ellenőrizte az adó, és ez a felhalmozott büntetések elérte a 10 ezret. UAH. Nevezzük a veszteség. De ez helyes hívni egy ilyen drámai kifejezés felhalmozódott szankciókat? Ahelyett, hogy a szokásos, hogy ez a költség a vállalkozás, primitív kapcsolatos költségeket üzleti? A költségek nem veszteségeket. A cég úgy vélte, ha növeli a személyzet könyvelők három ember, számtani és módszertani hibák elkerülhetők legyenek. De nézzük tovább. Fizetés a díjat három személy hagyja lesz 2000. UAH. havonta. Évre begépelt további bérköltség - 24000 UAH .. (2000. UAH. * 12 hónap.). Ha az adóellenőrzés végzett átlagosan évente egyszer, az összeg elhatárolt szankciók bevezetése előtt további személyzet könyvelők 10 ezer. UAH. és miután - 0 ezer .. Ebben az esetben, az igazi, és nem képzeletbeli veszteségek a cég bevezetése után a további személyzet könyvelők egység lesz 14 ezer. UAH. évente (24.000 UAH - .. 10 ezer UAH ..). Érdekes, hogy az első esetben (bevezetése előtt a további személyzet könyvelők egység) úgy tűnik, hogy a jogalkotási okok veszteségeket, míg a második - nem.

Így két szempont a felvetett problémát, és elegendő bázist reagálni ügyvéd talált küldött utasítások vagy más radikális módon. Ugyanakkor, mivel a társaság válaszolni, ha kapott megrendelést? Rend lehet fellebbezni vishestoyaschemu ügyész, aki el kell döntenie, a fellebbezés tíz napon belül, vagy a bíróság (22. cikke „Ügyészségen” a törvény). Ez nem maradhat anélkül, hogy figyelembe, mivel a 185. cikknek megfelelően 6 CAO elengedés ellenérték nélkül, és / vagy nem megfelelő időben választ maga után vonja, finom kezdve öt és nyolc nem adóköteles jövedelem az állampolgárok (85-136 USD.). Jegyzőkönyvek közigazgatási megsértése ebben az esetben az ügyész vagy a általa felhatalmazott személy közül ügyészek (8.o. st.255 CAO). Esetekben az ilyen visszaélések a bírák kerületi (városi) bíróságok (st.221 CAO).

1 Ez a besorolás elfogadott közgazdasági (kb. Aut.).