Névleges igazgató - felelős cikke
data:image/s3,"s3://crabby-images/4ba0b/4ba0ba0733b63c19eae5b0230db63a06a7a52b0b" alt="Névleges igazgató - felelős cikke (173. cikk a Btk.) Névleges igazgató - felelős cikke"
Felelős névleges igazgató van állítva a Btk
A hazai joggyakorlat bevezetésére felelősséget névleges igazgató kezdetét jelentette egy új korszak „boszorkányüldözés”, azaz vadászat éjszaka cégek. Politikai PR, ami egy mészárlás ahhoz, hogy megkapja a babérjain harcosok ellen korrupció (amely kimondta a fő felhasználók és a fogyasztók egy nap) elfogadását eredményezte a két ellentmondásos cikket a Btk: Art. Magyarországon 173,1 A büntető törvénykönyv és a művészet. 173,2 A büntető törvénykönyv, kiegészítve a már meglévő cikket. 173 Btk Magyarországon is elvont a tényleges használat.
hozza a fiókjába a kockázat nagy
Új törvények ösztönzik a bűnüldöző és az adóhatóságok fellépni egy új módon, és aktívan azonosítani névleges igazgatók, hogy azokat a bíróság elé. Útmutató cég, nincs üzlet, és a bűncselekmények - a kockázat, hogy felelőssé alatt Btk az Orosz Föderáció.
Jelenleg a bűnüldöző szervek kap szabad kezet foglalkozni cégek egynapos (most efemer bármely cég névleges igazgató), beleértve természetesen a büntetőjogi üldözése névleges igazgatók. A kockázat számukra jelentősen nőtt - két új cikkben (173,1 A magyar Btk cikk és 173,2 a Btk ..) veszélyesek és névleges igazgatók és az ügyvédi a hivatalvezető és az alapítók az ilyen cégek.
Mert mi, sőt, most büntetik dummy rendezők?
Modern pattanások jelöl a hatályos jogszabályok kínál büntetni, hogy kezdődik, a h. 1 evőkanál. 173,2 A büntető törvénykönyv Magyarország - visszaélés az oktatás célja iratok (beleértve a létrehozása és átszervezése) a társaság. Ennek ellenére, a mai napig, néhány üzletemberek tudatosan megy ez a kockázat nélkül, gondolkodás felelősséget.
A jelentését art. Magyarországon 173,2 a Btk annak biztosítása, hogy az átruházás a jogászok-regisztrátorok az útlevél (vagy egy másolatot az útlevél és a megfelelő meghatalmazást) a nyilvántartásba vétel céljából a vállalatról útlevél - most egy corpus delicti, amely magában foglalja a felelősséget a bírság akár 300 TR vagy legfeljebb az éves fizetése az elítélt, a kötelező munka akár 240 órán keresztül, vagy a büntetés-végrehajtási munka legfeljebb 2 év.
Más szóval, büntetlenül, regisztrálni a társaság (közjegyző által hitelesített, menjen az adó és a bank - ez megtörtént, minden cég egy névleges igazgató) - nem fog sikerülni, most, hogy a kockázat a börtönbe megy.
Sok felekezet, megismerkedett a hajlam h. 1 evőkanál. 173,2 A büntető törvénykönyv, úgy gondoljuk, hogy ezek nem tartoznak a büntetőjogi felelősség, és nem áll fenn, így az ő védelmében a következő érv: a rendelkezésre útlevél büntetendő, ha a cég bejegyzett az útlevélben, amelynek célja, hogy kötelezzék a bűncselekmény (ek) A finanszírozással kapcsolatos, ügyletek, ingatlan kezelésével.
Tény, hogy bűncselekményt követ el az ezekhez kapcsolódó körülmények között nagyon gyors. A kockázat nagy. Például, nem fizetnek, hogy bizonyos alkalmazottak bérét 2 hónapig - akkor kell büntetni, nem bérfizetés. Ha egy cég egy névleges igazgató „tranzit” a pénz átadásával őket a „szemetet”, illetve levonja az összes költség (fordításai partner), további adókat, amelyeket ... Ez része lesz az adócsalás. Más szóval, hogy bűncselekményt kövessen el, nem igazán fut a cég - nagyon egyszerű. És az Art. 173,2 Btk Magyarországon is várja a valóban „névleges igazgató”. Tehát mielőtt „belekeveredni” - értékeli a kockázatokat.
Hogyan számoljuk ki a névleges igazgató
Névleges igazgató felelős. amelyek most már órán át. 1 evőkanál. 173,2 A büntető törvénykönyv, időnként azt mondja, hogy ő nem tartozik a büntetőjogi felelősség, tekintettel arra a tényre, hogy lehetetlen bizonyítani, hogy ő vezeti a cég nevét, csak mint a névleges igazgató - kockázat „relatív”. A gyakorlatban természetesen bizonyítani „jelölt rendező” rendkívül egyszerű.
Gyakorlatilag kiderül, hogy a felelősséget a névleges igazgató az Art. 173,2 Btk Magyarország nem rövid életűek, hanem kizárólag valóságos. És ez azt jelenti, hogy fennáll a felelősség is valóságos.