Szükség van egy szociológia

tudomány probléma - egy példa az áltudományok Szociológia

Azonban annak ellenére, hogy széles körű elterjedése a marxizmus „között, a dolgozó tömegek”, még mielőtt a győzelem „egy országban”, más néven a Szovjetunió, az európai értelmiségi körökben is erős kétség milyen mértékű tudományos marxizmus. És ami engem illet, hogy nagy mértékben ez az, ahol a szociológia született, mint az ellentéte marxizmus filozófiája általában, és különösen a tudományos vonalakat. Mint, a filozófia, beleértve a marxizmus, amely azt állítja, hogy különleges státust többek között tudományos irányzat, sőt, nem tudományos, de mi, szociológusok, ugyanezt, de nagyon tudományos. Különben is, az egyik pillére az elméleti szociológia Maks Veber, ami volt (és továbbra is), emellett erős befolyással vannak az európai szocializmus, mint ahogy az ellentéte filozófia általában a marxizmus különösen magam, és engedett, és látta az ő követői, valamint az általános nyilvánosság számára. Ebben az összefüggésben, persze, ott van a feltett kérdésre a címe egy cikket az általam „szociológia tudomány”, tényleg?

1) S. V. Tsirel. Egy másik probléma a mi szociológia (ami. Azonban. Nem magyar sajátosság) van annak kifejezett elkötelezettség és fejleszteni a képességét, hogy különböző következtetéseket ugyanazt az információt.

1) AA Davydov: „... a használata hasznos módszerek és modellek a természetes és műszaki tudományok distsipl és n.” (Azt is kéri, hogy széles körben használják a matematika szociológia, ahogy ez már történik Európában és Amerikában)

2) NS Rozov. „Tájékoztató axiómarendszer” - ez az elmélet. mint egy nagyon különleges fajta kognitív modell ...

3) Yu. L. Kachanov: A legáltalánosabb értelemben. a tényleges alkalmazás a matematika szociológia kezdődik csak abban az esetben. ha az egy-az-egyhez megfeleltetés áll fenn a jelentése szociológiai elmélet és a matematikai konstrukciók.

4) Ő: Apropó „elképzelhetetlen hatékonyságát matematika, a természettudományok,” Wigner jelentette első látásra «fizikája napjainkat": matematikai leírását a folyamat elsősorban megköveteli a megfelelő tartalommal (vagyis nem formális matematikai) modell .. . és szinte az összes ilyen modell célja éppen a fizika.

Ezekből még akkor könnyen belátható, hogy a lényege a kiáltvány ennek a csoportnak a szociológusok, azt állítva, hogy a tudományos, a valódi többi nem tudományos szociológia, csökken a bevezetés a szociológia, a módszer a természettudományok, amely a legtöbb teljes mértékben alkalmazzák a fizikában. Nos, ez lenne üdvözlendő, ha nem ... Ha ez nem emlékezett tehát, hogy minden korábbi forradalmak filozófia - szociológia keretében történt, többé-kevésbé világosan kijelentette, hogy ez a tény az, hogy kiáltvány. Nem Marx azt állítják, hogy egy különleges közelség volt a filozófiája (másokkal ellentétben) a természettudományok (a materializmus és a racionalizmus)? A kötődés a tapasztalat, amelyre Maks Veber hívott és a hívó és úgy szociológusok - nem azért, mert a módszer a természettudományok? Nem akadályozza meg azzal is, hogy az azonos Maks Veber és a többi alapító szociológia, különösen Dilthey. Bár jutott a módszer alkalmazásának a természettudományok szociológia, de sokkal hangsúlyozta területek különbség valóban szociológiát és a természettudományok. És ezért ragaszkodott alkalmazásáról szóló szociológia mindenekelőtt annak ideografikus módszer ( „empátia” Diltheynél), majd a módszer a természettudományok (amit valamilyen oknál fogva, az úgynevezett nomotetikus). De a legfontosabb, amit meg kell emlékezni itt, hogy szükség van popered felhívások módszer alkalmazásának a természettudományok, akkor ez a módszer egyértelműen meghatározott.

Az a tény, hogy eddig senki sem, és nem is a szociológusok és filozófusok vagy tudósok tudósok, különösen fizikusok, nem került sor, annak ellenére, hogy ezt a módszert fejlesztettek ki a fejlesztési folyamatban a természettudományok és különösen a fizika. De eddig ez a módszer létezik a természettudomány csak szinten sztereotípia természettudományos gondolkodás. Ezért nem mindig hajtják végre szigorúan elég, hogy viszont vezetett a megjelenése a paradoxonok, látszólagos ellentmondások, és végső soron az erózió a koncepció az elmélet és a határokat az elmélet és hipotézis a tudomány, sőt, mint a fizika. Bűnbánatot bölcsészettudományok, hogy képviselőik nem rendelkeznek ezzel a módszerrel, és szinten ez a sztereotípia. Ami megmagyarázza az összes korábbi forradalmak filozófia - szociológia megdönteni a régi filozófia - szociológiában nem tudományos, és azt állítják, Új valódi tudományos idézi állítólagos közelsége a természettudományok és a módszereiket. Sőt, a filozófia a tudomány, ismeretelméleti, ismeretelmélet uralja a poszt pozitivista iskola (Quine. Kuhn, Feyerabend. Popper Lakatos et al.), Amely kimondja, hogy egyetlen módszer a tudomány nem, és nem lehet, hogy a tudomány megváltoztatja „obosnovatelny réteg” [1], a tudományos fogalmak nem kapcsolódik a tapasztalat [2], és így tovább. d. az elosztott is szempontból, hogy egy kellően gazdag tudományos elmélet elvileg nem lehet axiomatized [3,4].

Miután az összes felmerül a kérdés: Van-e kiút ebből a helyzetből? Van tudomány egyetlen módszer, megváltoztathatatlan minden megváltozásának paradigma - az alapvető elméletek (mint például az átmeneti Newton - Einstein), amely szerint, mint helyesen rámutatott utáni pozitivista, változó fogalmak és következtetések, valamint hogy ezt a módszert az átadás a humanitárius területen, annak ellenére, abszolút minőségi különbség a területek ténylegesen ott tanult, és a természettudományokban? H alapjául az elméletem tudás [7] megfogalmaztam egy egységes eljárás igazolása a tudományos elméletek. [8,9,10,11]. És nem vagyok vak, hogy a jelenségek igazi tudomány, amely felhívta a figyelmet a poszt pozitivisták és megmutatta a tévedés a következtetéseit a poszt pozitivistákat velük készített ezen jelenségek. Különösen azt kimutatták, hogy annak ellenére, hogy, amint azt helyesen rámutatott utáni pozitivista tudomány megváltoztatja fogalmak és következtetések az átmenet az egyik alapvető elmélet egy másik módszert igazoló valamennyi elméletek változatlan marad, és ez biztosítja a tudomány különleges ismeretelméleti státusz és megkülönbözteti igazi tudomány áltudomány. Ennek része az elméletem a tudás és egységes eljárás indoklás I kidolgozott egy elméletet a fogalmak, és megmutatta, hogy ellentétben az állítás ontológiai relativizmus (Quine et al.), Science nyújthat egyértelmű meghatározását a fogalmak és végrehajtja az egyértelmű, hogy azokat összekapcsolják a tapasztalat. És ez azt mutatja, hogy hogyan kell ezt csinálni. Azt is kimutatták, hogy az alapvető fogalmak az alapvető elméleti és az axiómák egyedülálló kapcsolat, és így kötődni az alapvető fogalmak a tapasztalat jelent számukra, és ahhoz kötődő elmélet axiómák. És mi van, ha a koncepció és elmélet axiómák kötődnek tapasztalat, a következtetések ez az elmélet nem csak azokra az adatbázis, amely a „korábbi tapasztalat”, de továbbra is igaz a jövőbeni kísérletek. E. csak egy elmélet, épülő rendszer axiómája (és nem egyáltalán) lesz igazán tudományos.

Továbbá, azt mutatja annak a lehetőségét, ez a módszer a megfelelő alkalmazkodási humanitárius [5,12,13]. Különösen azt mutatta, hogy pontosan hogyan is kombinációja „vchustvovaniya” ugyanaz „megértés” egyetlen igazolás módszer [14]. By the way, egy alapvető különbség a területek ténylegesen tanulmányozta a humán és a természettudományok - nem az, hogy az egyik esetben van szükség, hogy az „vchustvovanie” vagy a „megértés” és a többi - nem. Mindezen „vchustvovaniya”, „megértés”, az intuíció és talán még egy kinyilatkoztatás zajlik a természettudományok keletkezésében szakaszban. De megkülönbözteti a tudomány nem-technológiák alkalmazásával, próféciák egy szeszély, a kínai és a fagy yaney és előrejelzések Wolf Messing (ami mellesleg is ad az igazság), nem a Genesis és logikai. Mert „empátia”, az intuíció, tisztánlátás és az összes többi, adhat nekünk az igazságot, de nem tudja garantálni. Annak érdekében, hogy az érvényességét a következtetéseket (az előre meghatározott pontosság és valószínűség t. K.) csak tudományos elmélet, az egységes ésszerű indoklása módszer.

3. Stepin V. S. kialakulása egy tudományos elmélet. Minsk 1976