Tanú immunitást ügyvéd (n Litvintseva

Büntetőeljárási jog tanúskodik immunitás ügyvéd gyanúsított tanácsot, a vádlott, hogy kizárja őket a számos tanú a körülményeket, hogy ismertté vált, hogy azokat a fellebbezési nekik jogi segítséget vagy azzal összefüggésben a rendelkezés (n. N. 2, 3 órán át. 3 v. 56 RF CCP).
A büntetőeljárás során a hivatkozott irodalom különböző jogi okokból tanú immunitás védő.
A szempontból az erkölcs igazolása tilalom kérdésre tanácsát körülmények ismertté vált, hogy neki a végrehajtása biztonsági funkciók kapott AF Kony, aki azt írta: „Két védő és azok, akik a kín és a szorongás fenyegetve nadvinuvshegosya díjak rajzolt neki abban a reményben, segítséget, létrehozza a szoros kapcsolat a bizalom és őszinte védő nyitott mélyedés a lélek, aki megpróbálta elmagyarázni, hogy ő a tettes, vagy kifejtse ősszel és. a rejtett szégyen más ilyen részleteket a magánélet, amelyekre vonatkozóan egy vak Themis kell süket " <1>.
--------------------------------
<1> Kony AF Etikai elején büntetőeljárásokban: Összegyűjtött művei: A 8 m M. Jogi irodalom, 1967. 4. T. S. 53-54 ..

Sok tudós, igazolva neve védő tanú immunitás alapján különböző okok elfogadhatatlansági ötvözi az eljárási állapotát tanú és ügyvédje. Így A. Kvachevsky talált mentesség okait a védő bizonyíték „az a feltétele, hogy a titkot bízott ilyen személy a címet, ahol tud hozzájárulni a társadalom csak megfelelő bizalmat szerénysége” <2>.
--------------------------------
<2> Kvachevsky A. Az ügyészség, nyomozás és előzetes vizsgálat bűncselekmények bírósági felülvizsgálat alá alapszabálya 1864-ben 3 órán át. SPb. Típusát. FS Sushchinskii, 1870. Vol. 2. rész 3 pp 452.

Szerint Boikova „megjelenése ügyvédek a titoktartási kötelezettség megszüntetné a jogi szakma, mint a társadalmilag szükséges intézmény” <3>.
--------------------------------
<3> Boiko Etikai szovjet ügyvédi tevékenység // a szovjet igazságszolgáltatás. 1966. 10. S. N 16.

NE Pavlov a témában megjegyezte, hogy „tanúskodni a vádlott ellen és védjék meg ugyanakkor ellentmond az elemi józan ész” <5>.
--------------------------------
<5> Pavlov NE Duty tanú. M. szovjet 1989 Magyarország 15. o.

Azonban néhány tudós elismerte annak lehetőségét korlátozása tanú immunitás védő <6>. Így például, PS Elkind megjegyezte, hogy „Az eljárási szabályok kivételével ügyvéd a számos tanú meg kell változtatni oly módon, hogy nem kötelezi az ügyvéd, hogy eltitkolja a bűncselekmény vált ismertté, hogy őt a kliensek” <7>.
--------------------------------
<6> Meg kell jegyezni, hogy a büntetőeljárásban jogszabályok tanú immunitás tanácsot korlátozzák. 1. lábjegyzete Art. 62. A büntetőeljárási törvény 1922 ban megkérdőjelezték az ügyvéd a körülményeket, hogy ismertté vált, hogy neki a végrehajtása védelem nem terjed ki azokra az esetekre, ahol a védelmi tisztában körülményeinek ellenforradalmi bűncselekmények. Lásd. SU RSFSR. 1922 N 20 - 21. Art. 230.
<7> Elkind PS Ügyvéd Etikai // a szovjet igazságszolgáltatás. 1940. 4. S. N 19.

MI Bazhanov rámutatott, hogy ha tanácsot szerez tudomást előállítására vagy állami bűncselekmények (például hazaárulás, kémkedés, stb), akkor köteles tájékoztatni róla, és vonja vissza a vezető védelme <8>.
--------------------------------
<8> Bazhanov MI Tanúk jogaikat és kötelezettségeiket a szovjet büntetőeljárási törvény. Gosyurizdat M. 1955, pp 18.

Szabályozás létrehozása tanú immunitás ügyvéd, védő szempontok szabják meg a bizalmi kapcsolat természetét közte és ügyfele, hogy ez az alapja minden alkotmányos joga a védelemhez, ráadásul anélkül, hogy létezik a jogi szakma maga elképzelhetetlen.

Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: