Esetjog most Magyarországon vélemények

Öt tévhit a szerepe a bírósági precedens hazánkban és a világban
Ön is érdekelt








Az első mítosz nem glavnyy.Vengriya és a common law országokban. Ez jellemző csak az angolszász országokban. Ez az állítás nagyon távol áll a valóságtól, ez sokkal bonyolultabb. A szerepe jogszabályok angolszász országokban óriási, és alig rosszabb, mint a szerepe a magyarországi és a polgári jog országban (Németország, Franciaország és mások.). A feladata a bíróság, hogy kövesse a precedensek nincs beállítva Angliában és az Egyesült Államokban a törvény vagy az alkotmány - ez csak egy szokás, amely érzékeli az összes, mint magától értetődő: ha a bíróság egyszer úgy döntött, egyértelmű, hogy egy másik hasonló esetben, ő is így határoz. Ellenkező esetben ez azt jelentené, hogy a törvény eltérően alkalmazzák kiszámíthatatlan módon és összefüggésben különböző személy. Hasonlóképpen, a helyzet Magyarországon és szinte minden kontinentális országokban - azzal a különbséggel, hogy ott van a szó „precedens” bíróságokat megpróbál nem inni. De a hiánya a szó nem jelenti, hogy nincsenek a jelenség. Az egyetlen különbség az angolszász országokban - vannak jogág (többnyire polgári) kezdetben szabályozott főleg precedens. Azonban semmi nem akadályozza meg, hogy a jogalkotó azok helyébe szabályozási aktusok, amelyek nagyban zajlik. Ugyanakkor, majd a fenti eszközök alkalmazását viszont által közvetített „precedens értelmezése.” Magyarországon a jog mindig elsődleges, és minden előzmény pontosan „értelmezése precedens.” By the way, a bírósági precedens - ez nem az angolszász és a középkori kínai „találmány”. A feladata a magyar bíróságok követni precedens könnyen nyerhető 19. cikke az orosz alkotmány, „minden személy egyenlő a törvény előtt.” Különbség sérti ezt az alapvető követelményt a bírói gyakorlatban.
Mítosz vtoroy.V Magyarország próbálják meg az ítélkezési gyakorlat. Tény, hogy ez így is létezett, létezik és létezni fog - egyszerűen azért, mert e nélkül nem lehet csinálni (erről lásd még a mítosz a harmadik.). Előzmények merültek még a bírósági és közigazgatási gyakorlata a moszkvai Oroszországban és a legtöbb aktívan használják a munka a bíróság a Magyar Monarchiában. És még a Szovjetunióban nem volt jogszabályi tilalom azok használatát. Így adja meg a precedensek nem kell - ez a kérdés csak néhány szervezni a saját használatra. Ezen kívül jó lenne, csak hogy tanítani a nyilvánosság és a bírók nem kell félni a „precedens” (a kontinentális Európában, jogtudós nem megijednek sokáig).
Mítosz tretiy.Mozhno do példa nélküli. Olvasás a szenátus ezzel kijelentést tett akadémikus Yuri Tolsztoj egykori tanár Vladimira Putina, Dmitry Medvedev, és Anton Ivanov. Az ő véleménye szerint meglehetősen hagyományos tisztázása jogszabályok Plenum a Legfelsőbb Bíróság. A valóságban azonban a bírósági precedensek létezett a Szovjetunió (ebből 1970-ben írta Sergey Bratus, Anatolij Vengerov és más jogászok), bár a „depressziós” állapotban van. Mit jelent ez? A Szovjetunióban tett közzé csak egy apró rész (szinte kizárólag az Unió és köztársasági legfelsőbb bíróság, és ezek korántsem minden). Azonban az ügyvédek folyamatosan utalt rájuk, és a bírók valóban követik őket, még akkor is, ha ezek nem szerepelnek a szövegben a döntéséről. Ellenkező esetben a döntés volna töröltük, tévesen értelmezte a törvényt. De a nagy részét a bírósági határozatok ismeretlen volt a nagyközönség - volt az azokhoz való hozzáférést kizárólag a tisztviselők, és teljes mértékben ellenőrzése alatt a kommunista párt sajtóorgánumait az ellentmondásokat a bírói gyakorlat nem írt semmit. Manapság a helyzet gyökeresen más-szinte minden bírói cselekmény feltették az internetre, és a sajtó alig nakinesh kantár - tehát a kérdés, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyja a korábbi határozataiban, egyszerűen nem éri meg.
Mítosz chetvortyy.Sledovanie precedens összeegyeztethetetlen a bírói függetlenséget és alárendeltségüket csak a törvénynek. Ez a képlet - egy költői szófordulat, nem tudnak ellenállni, még az enyhe kritikát. Kezdje azzal, hogy amellett, hogy a bíróságoknak alkalmazniuk kell a készlet rendeletek hatálya alá nem tartozó képlet szerint, és senki sem vitatkozik, hogy kötelessége. Ezen kívül, ha egy precedens ellentétes a törvény, a bíró joga van megtagadni indokolt alkalmazni ilyen precedens - ugyanúgy, mint ez történik abban az esetben, a konfliktus a jog és a törvény által,. Az elv a jogállamiság betartása precedens nem zavarják.
Mítosz pyatyy.Sudebny precedens összeegyeztethetetlen a hatalommegosztás. Rajongói a mantra kell magyarázni, hogy miért egy ilyen kérdés nem merül fel, ha nincs kétség precedens, és a hatalmi ágak szétválasztása (Nagy-Britannia, USA, Kanada és így tovább). És mi a helyzet a normatív végrehajtó, mindezek kormányzati döntések, rendeletek, utasítások és parancsok? Ők valami hasonló kombinációja egy dogma, miszerint a szabályozás létrehozása - előjoga csak az egyik ága a kormány?
A jelenlegi helyzetben a magyar példa nélküli ez nem elég. És jobb, csak hogy betette az ajtót, mint az erő minden alkalommal kimászni az ablakon.