Néhány nappal az élet és

A 19. századi magyar földbirtokosok élt tétlen és unalmas. Nehéz őket megtalálni helyüket az életben, hogy észre magát, mint egy ember. Ez a film főhőse, Ilja Iljics Oblomov # 151; megtagadta a munkát csak a kedvéért kiépítése vagyonát, nem látta e magas célok maguknak.

Feküdt a kanapén, és elkényezteti „filozófiai” gondolatok az élet értelme, ő hiányzott ebben az életben, beleértve a szerelmét # 151; Olga. Született, hogy elérje a szívét, hozzáment barátja Stolz.

Ajánlása filmek, mint a „”
műfaj, telek, alkotók, stb

* Figyelem! A rendszer nem teszi lehetővé, hogy javasolja a film folytatások / prequels - ne próbálja meg őket

A megjegyzések és vélemények nézők

Saját film annyira lenyűgözte, hogy elhatároztam, hogy írok az első felülvizsgálat.

Természetesen a film adaptációja a klasszikus # 151; ez mindig problémás: hogyan fedezi jelentős, ragyogó és általában egy hosszú darab? Szinte mindig, ezek a festmények idézik rosszallását a közönséget, hogy olvassa el a könyvet azon az alapon, hogy a filmet forgatták.

Szerény véleményem szerint, egy ilyen nagy rendező, Nikita Mikhalkov és feladat nem sikerült szinten vártam.

Nem tudom elképzelni, hogy hogyan lehet észlelni, hogy a film nem olvasott művei Goncharova. Lehetséges, hogy megértsék a lényegét Ili Ilicha? Minden kristály tisztasága lelkét? De általában, ha megérteni, mi történik vele lehetséges? A képen Mihalkov valahogy gyűrött, szakadt ki néhány egyedi, néha nagy jelenetek, minden korlátozott, csak a látását.

1. Oleg Tabakov (Oblomov) # 151; Kétségtelen, nagyszerű színész. Elképzeltem a karakter a könyv egy kicsit más, de annak végrehajtását, Ilja Iljics kiderült, nagyon jó. Tabakov tökéletesen megragadni néhány szempontból a karakter Oblomov, lelkét. Néha még nevetni. Általánosságban elmondható, hogy jó!

2. Yuri Bogatirev (Stoltz) # 151; elképesztő megbirkózott a feladat! Meglepő volt, így volt a fejemben! Ilyen Stolz velem volt, ha elolvassa a munkálatok. De ahogy tűnt gyűrött, nem a hibát a színész egyáltalán nem, a hiba a rendező. Úgy vélem, hogy a kép átment nagyon homályosan és általánosságban.

3. Andrei Popov (Zahar) # 151; Zahar jött ki nagy! Úgy, ahogy tükröződik a filmben, ő volt a könyvben. ő volt az, aki # 151; Nagyon elégedett vagyok magammal.

4. Elena Solovey (Olga) # 151; csak borzasztó, teljesen tönkretette a képet! Ez tényleg aki pontosan elrontotta az egész benyomás a képet! At Goncharova Olga # 151; Ez porcelán, tiszta, szép, mileyshaya, képzett, fiatal lány gyermek. Mihalkov # 151; egy nő negyven év körüli, ami már látható a ráncok, nem törékeny, erotikus dőlés, nem tudok mondani, szép, csinos rosszindulatú (ez látható az egyik jelenet, ahol Oblomov egyedül), hogy ez legyen látható neveltetése még a benyomást keltették, hogy ő irányítja az Oblomov, bár a könyv egészen körül. A színésznő nem teljesítette, amely megváltoztatja a karakter a hősnő, amely oly élénken és világosan le Ivan Goncharov: naiv gyerek, közvetlenül egy okos lány. Általában egy képet, amely már áthaladt Mihalkov látomásom volt, őszintén szólva, nagyon megundorodott.

Ismétlem: a film adaptációja a klasszikus # 151; kockázatos dolog. És legfőképpen néz ki, mint egyfajta „trailer”, hogy maga a könyv. Mihalkov sikerült átadni mindegy ez sokkal fontosabb „nap az élet I. I. Oblomova”. És dohány, Bogatyrev és Popov # 151; Ők teljesítették feladatukat tökéletesen! Tehát nekik tudom, hogy egy filmet az értékelést.

Olvassa el a klasszikus és nézni, ahogy az alkalmazkodás # 151; Két nagy különbség. És ha egy író, lezúduló engem a világban, alkotja a képet a karakter egy időben, és a szövegben, és a fejemben, a film kapok csak egy pillantást # 151; rendező. Ő testesítette saját olvasási, és nem az, hogy kapok egy meccset látását és irodalmi alapon. Ezen túlmenően, a rendező korlátozódik: az idő, pénzügyi, személyes preferenciák, és az olvasás, # 151; és mindezt torzíthatja az irodalmi alapot, sőt, a nézőnek az a benyomása. Általában ez az úgynevezett „magyarázat”. Ennyi okokból legnagyobb műveit Goncharova és eltávolított „napokig az élet.”

Roman Goncharov nagy, ez a tény a feltétlen. És mivel nem akartam, de egyértelműen pozitív benyomásokat az ő kinovoploscheniya nem értem. Valami, hogy megakadályozzák, szem fülbemászó különböző bosszantó kis dolgokat, megszállottan ragaszkodnak az én olvasó véleménye. Idegesítően erős cselekmény iskromsannost a gyűrött és fél. Szégyen, hogy nem látni a fontos karakter a könyvben, amelyek közvetlen hatással vannak a sorsa Oblomov, még teljesen felfedik a karakter. Szégyen azért, mert belökték a termék nyilvánvalóan kicsi neki időkeretet, miért, és meglehetősen közelítő olvasás a regény.

De igazságtalan lenne figyelmen kívül hagyni a nyilvánvaló és megállapítja azokat a finom vonások, hogy rajzolni képek karaktereket. Először is, ez természetesen Tabakov. Személyesen is (bevonása nélkül Mihalkov, természetesen), lehetséges volt a dolog # 151; közvetíteni a gyermeki, tiszta és abszolút belső tisztaságot Oblomov. A film egy csomó „Oblomov” Jó szerencse, hibátlan működésű Heights, akik úgy vélik, feltétel nélkül és örömmel.

Ezen kívül, nagyon hiteles Zahar. Stolz elég jó. És az abszolút siker lehet nevezni a „gyerekek pillanatok” Oblomov. Ez persze nem olyan jó, hogy néznek ki, és csodálja, nem pazarolja szavak az ő leírása.

Ugyanakkor, hagy egy bizonyos szomorúság a Olga. Annak ellenére, hogy Mihalkov elfelejti a hősnő kora, könnyű izolálása vele egyszer egy évtized (és ez egyébként is látható), de amikor teljesen semlegesíti a karakter, amely őt a vonásai érzékiség és az erotika # 133; minden túl sok. Itt felmerül a kérdés: miért? Mert mi az, azt kell megmutatni, mert Goncharova Olga nagyon tiszta és tiszta minden értelemben. Ez egy éles ellentmondás rontja a benyomást egy kép. Elhagyva a szabadság az olvasás, hogy a rendező a lelkiismeret, de én továbbra is veszteséges, és nem ért egyet egy ilyen nézet.

Abban az időben ('80 -as évek elején), a film úgy a díjat és irányításában, és operatőri munka, ünnepelni és a legjobb női mellékszereplő és a legjobb színész (dohány). Tulajdonképpen ezek a díjak jól megérdemelt, hiszen a film már kiderült, de kiderült, a hangulat, de nem felel meg a szöveg Goncharova. Ez az én fő néző-olvasó szomorúság.

Ez a film okozott nekem annyira felháborodás, hogy én is úgy döntött, hogy írjon az első felülvizsgálat. Tisztelem Mihalkov és mint színész és mint rendező. Csodálom Tabakov # 151; ez tényleg jó és tehetséges színész. Legutóbb, miután elolvasta Oblomov, beleszerettem és Goncsarov aki írt egy fantasztikus regény egy férfi egy világos és átlátható lélek, sűrű köd fátylat a lustaság és a tétlenség, a belső dráma és kifelé nyugodt. De én nem számítottam, hogy a „találkozó” ezek az emberek tiszteletben engem azért, mert van egy nagy csalódás és megaláztatás.

Sajnos, a film több mint minuses pluses. Nem tudok rájönni, hogy ki a hibás. Legvalószínűbb Mihalkov, kegyetlenül mangled halhatatlan regénye, dobás kívánt jelenetek és fontos karakter, torz és felfedése nélkül képek hősök és levonások vulgáris gag.

Tehát az első dolog. Miért van a neve a film? Milyen más „nap”, amikor legalább az évek során, és valójában minden élet Oblomov! Gyermekkora, elkényeztetett és iznezhevshee jellegű Ili Ilicha, barátságát Stolz, aki egyben az egyetlen fénysugár besproglyadnom létezését, az első szerelem, aki lövés vstrepenuvshaya érzelmek és a „ruha” a maga lelkét # 151; Ez jelentős esemény, ami lett a legfontosabb, hogy az élet ezen a szerencsétlen ember. Körülbelül minden „nap” nem lehet kérdés.

Másodszor is, hogy miért olyan helytelenül a történetet? Nos, Mihalkov dobott néhány karaktert, korlátozott ütemezett (Bár Tarantyev nem árt). De mit csinált Olga és Oblomov kapcsolatok, ők is központi szerepet játszik a film! Dobott egy kívánt jelenetet, ő nem mutatja ezt a szerelmi dráma # 151; minden, mint a hideg, manipulatív természetellenes és egyszerűen unalmas. Csak a végén Tabakov csendesen sírt.

Harmadszor, a zene. És itt volt? Azt hiszem, mint a többi film, azt mondhatjuk, hogy ez a film elérje a letisztult dallamot.

Negyedszer, azt nem, hogy képzeltem karaktereket. Oblomov, különösen az apja kell 2-3-szer vastagabb (Ez lenne Tabakov mostantól eltávolítása). Bár Tabakov egészében jó volt erre a szerepre, de nem nagy. Stolz nem tűnt elegáns, intelligens és bájos német. De Alekszejev volt igazán jó, 100% megüt a képet.

De ha ez a vége rosszul lenne, akkor a film 10-ből 8 habozás nélkül. Van azonban egy ötödik pont, a legfontosabb negatív képet, hogy úgy mondjam, „a gonoszság gyökere”, ami miatt megbukott kísérletet filmre Oblomov. Mivel a központi karakter, egy kapcsolat Stolz és Oblomov, ez a rémálom elrontotta mindent. Ez, persze, Olga.

Nos, csak egy nagyon tehetséges színésznő játszhat egy fiatal lány természetes és egyszerűen, hogy ebben az időben egy érett nő. Szintén nem túl vonzó. Nem volt a filmben a színésznő egy ilyen élmény. Ezért, és kap egy igazi bolond molesztálta Oblomov, nem egy komolytalan kislány, próbálja megérteni magát, először a szerelmi életét. Nem tudtam elhinni, senki rá szavak, mozdulatok, úgy néz ki. Szerelem Oblomov nem amitől még a tapasztalt, bölcsebb és komolyabb, nem változtatja meg a # 151; maradt őrült bolond. És milyen gyorsan változott Oblomov Stolz nincs különösebb oka, én általában hallgatnak. Ez egy igazi kudarc.

Valahogy híg a negatív, azt kell mondanom, hogy a legtöbb minden tetszett a memóriák Oblomov milyen ügyesen verték, és beépítjük a megfelelő pillanatokban. Ez volt egyike azon kevés jó serpenyők Mihalkov a filmben.

A végén, azt mondanám, hogy semmilyen esetben nem szükséges nézni ezt a filmet, és úgy vélik, hogy regénye alapján Goncsarov a „Oblomov”. Különösen helyett a könyv olvasását. Nézd a jó filmeket!

Oblomoschina szinonimájaként betegség

Feküdt a kanapén aludt délután, lustaság, örök álom, a tervezett hiba, haszontalan álmokat. Mindez annak tudható be, a „Oblomovism”. Mi a teendő, ha több mint harminc, és elveszíti az íze az élet? Csak az álmaikat, és kedves emlékeket. Úgy tűnik, hogy ha nem lenne ilyen korban, ha az egészségügyi tenné, ha nem vész hiába éves, akkor lehetséges lenne kijavítani. Azonban a túl sok ilyen „would”, amelyek gyakran befolyásolják a lábát, ami megakadályozta Oblomov, a főhős Romana Goncharova, amelyben Mihalkov filmet készített 1979-ben. Oblomov függővé vált a környezetét: kanapék, takarók, papucs és természetesen egy köpenyt. Minden úgy ment eddig, hogy ő is fények kialszanak rosszul, így hozzászokott a környező dolgokat. Az ő esetében, csak néha elgondolkodom, mi szerencsétlen, hogy a dolgok másként, még a múltban kell keresni ijesztő. Meg kell „hazugság, forgolódik egyik oldalról a másikra, kérdezd meg magadtól:” Miért vagyok „”

Ez volt Ilya Iljics Oblomov. Így feküdt, és arra gondolt, hogy milyen rossz, és milyen szánalmas sorsát, de ugyanakkor ő nem olyan, mint a világi vagy egyházi életben. Akkor hogyan lehet ez? Oblomov úgy döntött, hogy nem tesz semmit, és lassan sodródni.

Azonban nem minden ilyen egyszerű. Oblomov egy régi hű barát # 151; Stolz. A teljes ellentéte Ili Ilicha. De a film hangja gyönyörű szó, mutatja az egyik oka az, hogy erős barátság „szemben a szélsőséges nem akadályozzák meg az alkalmat együttérzést.” Stoltz úgy döntött, hogy felrázza a főszereplő, Oblomoffdom zavarja meg. És ez Oblomovism benyújtott mélyen be és ki nem akar.

És mi Stolz? Született egy boldog család. anyja # 151; orosz # 151; kedves félénk nő, apa # 151; német # 151; szigorú és elvi ember. Ő adta neki gyermeknek jó nevelés és oktatás, és amikor fia kiütötte Tizenhét küldte az apja házában. A búcsú jelenet szimpatikusnak Stoltz Jr., mert nem tudta még búcsúzom, egy ölelés és csók apja, azt mondta, hogy hálás neki mindent. És mi marad a teendő ebben az esetben? Kezet, ülj a lovon, és menj el örökre.

Így volt Andrey Shtolts. Fókuszált, vibráló, bunyós. Általánosságban elmondható, hogy nem így van, mi volt a puha Oblomov.

Mozgó tovább az új, találkozunk Olga. Egy szép fiatal lány, aki mélyen érinti a sorsa Oblomov, hogy némi színt a szürke életét. Közöttük kitör a forgószél romantika, később kiderült, hogy egy hiba. Oblomov valóban beleszeret Olga, ez a gyerek, az élet virága, és azt hiszi, ő úgy érzi, neki ugyanezt. Ilya Iljics szerette a szép Olga, miután elénekelte a labdát. Ez a dal eredetileg az Oblomov valami új, eddig ismeretlen, megborzongott a szűz lelkét. Volt egy egész nyáron a szerelem, a boldogság. Ez volt a legjobb ideje az életét. Olga Oblomov tetszett? Igen, a szeretet. És ez a szeretet volt az igazi és tiszta akkor soha nem megy el a szívét. Olga Oblomov tetszett? Azt gondolta, és megpróbálta meggyőzni őt arról, hogy igen, de ez nem így volt. Ez volt szükség, vagy vágy (ha úgy tetszik), hogy szeretem, de nem szeretem.

De legfőképpen azt szeretném megemlíteni eljáró munka Tabakov és Bogatyrev végzett szerepének Oblomov és Stolz. A jelölt Eleny Solovey, aki játszott Olga nem tetszett. Nem is alkalmas arra, hogy az ő szerepe. De általában, az első felében a film jó, sokkal foglalta össze a döntőben.