Üzleti zúzás adózási problémák és perek

zúzás business: adózási problémák és perek

A parafrázis egy híres mondás, azt mondhatjuk, ez: a hal keres, ahol ez mélyebb, és a tulajdonosok az üzleti - ahol kevesebb adót. Azonban a különbséget a fogalmak „adóoptimalizálás” és „adóelkerülés rendszer” rendkívül vékony. Tehát elég gyakori az üzleti gyakorlatban egy ilyen eszköz, mint egy üzleti osztott használata érdekében az előnyöket, amelyek különleges rendszereket a kisvállalkozásokat. Nézzük mi az adó problémák merülhetnek fel azokat a szervezeteket, amelyek segítségével ezt a technikát.

Megjegyzés. Cikkben említett bírósági határozat megtalálható: a szakasz „bíráskodási” System Tanácsadó

Mi zúzás értelme spórolni adók

Zúzás egy nagy szervezet, amely osztva kisebb. A főbb lehetőségek megoszlása ​​a következő:

<или> Klasszikus átszervezés (Division, elválasztás <1>);

<или> Regisztráció az új szervezet (új vállalkozások), hogy átadják az „extra” tulajdonság, műveletek, tevékenysége dolgozók.

Ezt követően kisebb szervezetek kezdik használni UTII vagy UPDF eredményeként hozza a teljes adó a tulajdonosok kézzelfogható előnyöket.

Megjegyzés. A listát a konkrét megsértése jogszabályok adók és díjak megtalálhatók a Szövetségi Adóhivatal Magyarország Online: www.nalog.ru -> vizsgálata -> adóellenőrzés -> tipikus megsértését az adójogszabályok

Mi a helyzet az adó

Az adóhatóság kritikus, mint az üzleti döntéseket. Véleményük szerint a szétválasztás a vállalat részekre ilyen esetekben, a hivatalos és célja csak csökkenti az adó összegét. Indokolatlan használata különleges rendszer alkalmazásával az üzleti zúzás áramkörök szerepelt a listán az egyedi jogsértések a helyszínen FNS.

Ezért a szervezet reshivshiesya töredezettség, automatikusan esik a veszélyes zónából. Miután azonosították ezt a helyzetet eredményeként a helyszíni ellenőrzés során a felügyelők általában <2>:

- úgy felosztása mesterséges és kezeli a vállalatcsoport egy egységként;

- csatolt jövedelem „lányai”, hogy a jövedelem az anyavállalat;

- hitel emellett „anyu” általános rendszer az adókat (jövedelemadó, áfa, ingatlanadó), a kamat és a szankciókat.

De a saját üzleti részlege jogszerű. Csak mielőtt elindulna, akkor meg kell vizsgálni, amit mondasz, az adóhatóság és a bíróság. És meg kell mondani a jelenlétét az intézkedések a szervezet üzleti célú (azaz, a vágy, hogy megkapja a gazdasági haszon). Például, hogy javítsa az irányítás hatékonyságát, és csökkenti annak költségeit, hogy hozzon létre, vagy dolgozzon ki egy új márka, stb A tulajdonosok és a menedzsment a vállalat tükröznie kell ezeket az ötleteket a dokumentum (határozat az alapítók, üzleti tervek, stb.) Akkor lesz jó esélye nyerni egy adó vitát a bíróság előtt.

Mi már azt jelenti mesterséges zúzás

Meg kell jegyezni, hogy a koncepció üzleti célja nagyon homályos. Ezért az adóhatóság próbálják bizonyítani ennek hiányában a függetlenség hiánya a megtelepedett vállalatok. Íme néhány „veszélyes” utaló jelek, hogy az adó specifikusnak tekinthető mesterséges töredezettség:

- ugyanaz a szervezet tagjai és (vagy) a kezelési (rendező, személyzeti vezető, könyvelő);

- kapcsolatos kommunikáció a résztvevők között és (vagy) a fejek;

- hiányzik a „lánya” az eszközök a folytatott tevékenységek, használata anyai létesítmények, berendezések, stb (No szétválasztását szervezetek), gyakran ingyenesen elérhető;

- osztott közvetlenül megelőzően az a veszélye, hogy elveszítik a jogot, hogy a különleges rendszert (egy közelítés a felső határ a bevétel a UPDF, a maximális létszáma UTII stb.)

Mindazonáltal a bíróságok különböző döntéseket: támogatja az adóhatóság <3>, és támogatja az adófizetők <4> attól függően, hogy az adott helyzet árnyalatok.

A tényleges elosztása tevékenység jogilag

Legutóbb a szavát a „spetsrezhimnoy” mondta optimalizálása és te <5>. Itt van egy rövid története a lényeg, úgy a legfelsőbb bíróság. A szervezet által vezetett nagykereskedelmi termékek (közös) üzemmódban, és feltéve, vendéglátó-ipari szolgáltatások (a UTII). De aztán módosított adótörvény, hogy korlátozza a száma vmenenschika dolgozók (kevesebb, mint 100 fő), valamint a jogi személyek részvételét a jegyzett tőke (legfeljebb 25%). Ezzel kapcsolatban szervezet „fújva” a UTII (volt 124 alkalmazottal és egy gyári alapító).

Ennek elkerülése érdekében úgy döntöttek, hogy hozzon létre egy új cég, amely részt vesz csak a vendéglátó-ipari szolgáltatások (a UTII). Úgy telt el a dolgozók egy részét. Minden más ugyanaz marad - munkaköri feladatai, munka, fizetés. Igazgatója a „lánya” igazgatója lett az anyavállalat, humán erőforrás és számviteli gyakori volt. A tulajdon és a helyiségek a „lánya” nem volt, minden bérelt „anya”, de használható együtt. Ennek eredményeként mind a három bíróság egyhangúlag megállapodtak az adó véleményét a jelenléte a rendszert, és az anyavállalat megítélt több mint 14 millió rubelt. Adók megfelelő általános rendszer plusz büntetések és kamatok.

De akkor az alábbi:

- azonosított a bíróság zúzás üzleti jelek önmagukban nem bizonyítják a vágy, a szervezet, így indokolatlan adókedvezményt;

- tevékenységek szétválasztása (vagyis az élelmiszerek elosztása szolgáltatást több vállalat annak érdekében, hogy képes legyen alkalmazni a különleges rendszer) ebben az esetben nem volt. Egy társaság már nem ezt a tevékenységet, a másik - a kezdet;

- „Lánya” ténylegesen megvalósul étkeztetés, következetes folyamat feltételei UTII, és ezért kénytelen volt alkalmazni a különleges rendszer (korábban volt vmenenka önkéntessé vált);

- az anyavállalat nem tekinthető az egyetlen, aki élvezi a tevékenységét „lánya”. A résztvevők is voltak az elmúlt három személy, valamint fiktív részvételük nem bizonyított.

Ennek eredményeként a döntés az adó további adók elismert illegális és törölték.

ÖN hivatkozott határozatot nem kell figyelembe venni, mint egy élvezet minden társított séma a töredezettség az üzletből. Ez csak becslés az adott helyzetben, amikor az üzleti elosztjuk a tevékenység típusát. Ellenkező esetben a döntés születik, nem támogatja az adózó. Mindazonáltal szervezetek hasonló körülmények között nyugodtan hivatkozhat erre precedens.

<1> Art. 57. A polgári törvénykönyv